Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-3275/14 по делу N А26-10204/2012

26 августа 2014 г.

Дело N А26-10204/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ОМЕГА" Князева А.Г. (доверенность от 15.04.2014, без номера),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ОМЕГА" и казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-10204/2012,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия" (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ф.Энгельса, д. 4, 16, ОГРН 1021000521123, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ОМЕГА" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, корп. Ц, пом. 11Н, 21Н, ОГРН 1077847303203; далее - Общество, ответчик) 1 611 974 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 395 505 руб. убытков, а также о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта от 17.10.2011 N 37/2011-Пр.

Определением от 21.01.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Учреждения 4 145 076 руб. 33 коп. задолженности по контракту, из которых 3 454 230 руб. 27 коп. составляют долг за выполненные работы по инженерным изысканиям для стадии "рабочая документация" и разработанную рабочую документацию по государственному контракту от 17.10.2011 N 37/2011-Пр, а 690 846 руб. 06 коп. - задолженность за выполненные работы по инженерным изысканиям для стадии "проектная документация" и разработанную проектную документацию по указанному государственному контракту.

Решением суда от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, государственный контракт от 17.10.2011 N 37/2011-Пр, заключенный между сторонами, расторгнут, в удовлетворении остальной части требований Учреждения, равно как и во встречном иске Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Общества 1 611 974 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт о расторжении контракта от 17.10.2011 N 37/2011-Пр между Учреждением и Обществом; о взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 611 974 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что у него как у заказчика не возникла обязанность по оплате проектных работ, выполненных Обществом, поскольку результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут. Поэтому, по мнению Учреждения, перечисленные Обществу в рамках государственного контракта 1 611 974 руб. 12 коп. являются ничем иным как неосновательным обогащением последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество просит оставить принятые по делу судебные акты в обжалуемой первоначальным истцом части без изменения.

Общество в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, а также в части расторжения контракта по вине Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению Общества, работы по договору подряда выполнены им надлежащим образом и в полном объеме. Общество указывает на отсутствие своей вины в нарушений обязательств по контракту, поскольку им своевременно направлялись Учреждению уведомления о наличии ненадлежащих технических условий проекта.

В возражениях на кассационную жалобу Общества Учреждение указывает на несостоятельность доводов истца по встречному иску.

В судебном заседании 06.08.2014 представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны в споре.

Определением от 06.08.2014 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 20.08.2014, о чем представители сторон были надлежащим образом извещены.

В судебное заседание 20.08.2014 представители учреждения не явились, а представитель Общества настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 17.10.2011 заключен государственный контракт N 37/2011-Пр (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2011 N 1 и от 28.03.2012 N 2, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение N 1) и исходными данными на выполнение работ (пункт 1.2) выполнить работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации для строительства "Спортивно-туристического комплекса "Ялгуба" (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 5 757 050 руб. 45 коп.

По условиям контракта оплата работ производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета (счета-фактуры). При этом сторонами оговорено, что общая сумма выплат за этапы "Инженерные изыскания для стадии "Проектная документация" и "Проектная документация" не может превышать 70% от их цены в том случае, когда отсутствуют согласования проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы, определенные заданием заказчика (пункт 2.5 контракта).

Календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) предусмотрено их поэтапное выполнение: 1-й этап - инженерные изыскания для стадии "проектная документация" с момента заключение контракта до 10.11.2011; 2-й этап - стадия "проектная документация" до 10.12.2011; 3-й этап - согласование проектно-сметной документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы" в период декабрь 2011 года - январь 2012 года; 4-й этап - инженерные изыскания для стадии "рабочая документация" в период с декабря 2011 года по январь 2012 года; 5-й этап - стадия "Рабочая документация" в период с января 2012 года по февраль 2012 года.

Пунктом 5.2.1 контракта на заказчика возложена обязанность по сбору исходных данных и технических условий на выполнение работ по объекту, а также оплата счетов организаций, выдавших технические условий и счета на оплату государственной экспертизы (п. 5.2.3 контракта).

Срок контракта определен до 31.12.2012 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).

Согласно актам N 1 и N 2 о приемке выполненных работ от 22.11.2011 и от 03.02.2012, соответственно, Учреждение приняло без замечаний выполненные Обществом работы по контракту на общую сумму 1 611 974 руб. 12 коп. и оплатило их платежными поручениями от 19.12.2011 N 984696 и от 04.04.2012 N 1390835.

Во исполнение пункта 5.2.3 контракта Учреждение заключило государственный контракт с Автономным учреждением Республики Карелии "Управление государственной экспертизы Республики Карелия" (далее - АУ РК "Карелгосэкспертиза") от 17.02.2012 N 02-12/06 на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Письмом N 02-02/92 АУ РК "Карелгосэкспертиза" 16.03.2012 направило в адрес заказчика замечания по выполненным работам, который, в свою очередь, письмом от 20.03.2012 N 232 направил эти замечания Обществу, установив срок для их устранения до 30.03.2012.

По результатам государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий 09.06.2012 получено отрицательное заключение N 10-3-4-0059-12, в котором указано на несоответствие проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий нормативным документам.

Из протокола совещания от 05.06.2012 по вопросу проектирования спортивно-туристического комплекса "Ялгуба" видно, что заказчик должен был проинформировать подрядчика об указанном заключении госэкспертизы, а до 14.06.2012 Общество должно было проинформировать заказчика о сроках устранения замечаний.

Письмом от 15.06.2012 N 551 Общество подтвердило свое ознакомление с текстом заключения АУ РК "Карелгосэкспертиза" 14.06.2012 и обязалось в срок до 20.06.2012 представить ответы на замечания.

Поскольку замечания или документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в отрицательном заключении экспертизы, Общество не представило, Учреждение письмом от 22.06.2012 N 550 известило исполнителя о расторжении контракта, предложило прекратить дальнейшие проектные работы и подготовить акт сверки выполненных проектных работ и расчетов с заказчиком.

В ответ на это письмо Общество в письме от 27.06.2012 N 582 указало на выполнение работ по контракту в полном объеме, а, соответственно, на отсутствие оснований для расторжения контракта и направило в адрес истца акт о приемке выполненных работ на сумму 3 963 076 руб. 33 коп. по 4 и 5 этапу работ, а также акт сверки.

Письмом от 26.09.2012 N Г-762 Учреждение направило в адрес Общества соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировало факт выполнения работ на сумму 1 611 974 руб. 12 коп., их оплату и предложило в недельный срок с момента получения предупреждения подписать соглашение о расторжении контракта.

Письмом от 04.10.2012 N 1059 Общество направило в адрес Учреждения рабочую документацию по объекту.

Письмом от 05.10.2012 N 1058 Общество отказалось подписать соглашение о расторжении контракта, указав на выполнение и оплату работ в сумме 1 611 974 руб. 12 коп., предложило заключить соглашение с фиксацией объемов выполненных работ на сумму 5 575 050 руб. 45 коп. на основании акта от 22.06.2012, и выразило свое несогласие с причинами расторжения контракта.

Учреждение письмом от 15.10.2012 N Г-827 отказалось принять рабочую документацию, аргументируя это наличием отрицательного заключения экспертизы по проектной документации, предложило возвратить заказчику полученные денежные средства за проектные работы и стоимость проведенной госэкспертизы в общей сумме 2 007 479 руб. 12 коп.

Поскольку взаимные требования сторон остались неурегулированными, они обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя иск Учреждения частично, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с Общества 1 611 974 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, так как по актам сдачи-приемки работ от 22.01.2011 N 1 и от 03.02.2012 N 2, составленным в соответствии с условиями контракта, Учреждение приняло выполненные ответчиком работы на означенную сумму.

Между тем, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у первоначального истца оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ для расторжения контракта, и удовлетворили его требования в этой части.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суды указали на то, что при ненадлежащем исполнении Обществом предусмотренных контрактом обязательств, право требовать с Учреждения исполнения обязанности по полной оплате работ первого и второго этапов, а также не принятых заказчиком работ третьего и четвертого этапов, не может считаться наступившим.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями обоснованно признано, что Учреждение было вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке вследствие существенного нарушения Обществом его условий.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается сторонами, согласно календарному плану на выполнение работ (приложение N 2 к контракту) первый этап работ подлежал выполнению в срок до 10.11.2011, фактически работы были сданы и приняты заказчиком по акту 22.11.2011.

Срок выполнения второго этапа работ устанавливался 10.12.2011. Письмом от 20.12.2011 N 1105 заказчик указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, установил срок предоставления документации до 14.01.2012 и начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Письмами от 22.12.2011 N Г-1111 и от 20.01.2012 N Г-42 заказчик направил подрядчику замечания по предоставленной проектно-сметной документации. Согласно акту о приемке выполненных работ, второй этап работ принят заказчиком лишь 03.02.2012, что свидетельствует о неисполнении исполнителем обязанности по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Судами правомерно отклонены доводы Общества о том, что вышеназванными письмами Учреждение самостоятельно переносило сроки выполнения работ, поскольку установление заказчиком сроков для устранения выявленных в работе замечаний не может рассматриваться как внесение изменений в предусмотренный контрактом календарный план работ.

Кроме того, судами принято во внимание то, что 09.06.2012 АУ РК "Карелгосэкспертиза" дало отрицательное заключение по представленной подрядчиком проектной документации, что лишило заказчика права на получение того результата работ, на который он рассчитывал при заключении контракта.

Исполнитель, заключив контракт на предусмотренных в нем условиях, знал о необходимости соблюдения установленных в нем сроков и получения положительного заключения госэкспертизы, однако вытекающих из этих условий обязательств в должной мере не исполнил.

Доводы Общества о том, что заказчик неоднократно извещался о недостаточности исходных данных и технических условий, предоставленных Учреждением, что и послужило причиной нарушения сроков выполнения работ, были предметом исследования судов обеих инстанции и правомерно ими отклонены.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, письмом от 31.12.2011 N 724 Общество уведомляло заказчика о выявленных недостатках исходных данных и технических условий и о приостановлении в связи с этим выполнения работ. Однако письмом от 10.01.2012 N 003 Общество просило считать письмо от 31.12.2011 N 724 недействительным и указало на продолжение работ.

Иных доказательств приостановления проведения работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и наличия вины Учреждения в нарушении Обществом контрактных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования о расторжении контракта применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Между тем, судами обоснованно отклонены доводы Учреждения о том, что вследствие не достижения результата работ в виде предусмотренной контрактом проектной документации Общество обязано возвратить уплаченные ему 1 611 974 руб. 12 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Это правило относится к случаям, если исполнение получено стороной в обязательстве сверх должного.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из условий контракта, заключенного сторонами, судами установлено, что в силу пункта 2.5 контракта оплата работ производится заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета (счета-фактуры). При этом общая сумма выплат за этапы "Инженерные изыскания для стадии "Проектная документация" и "Проектная документация" не может превышать 70% от их цены в том случае, когда отсутствуют согласования проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы, определенные заданием заказчика.

Следовательно, как правильно указали суды, Учреждение, подписав акты сдачи-приемки работ от 22.01.2011 N 1 и от 03.02.2012 N 2, признало факт завершения Обществом отдельных этапов работ по контракту, приняло их результат и в силу положений статьи 762 ГК РФ и условий раздела 2 контракта обязано было его оплатить в соответствующем размере. Исполненное в соответствии с условиями контракта обязательство по оплате принятых от исполнителя работ неосновательного обогащения на его стороне не образует.

Ссылка Общества на то, что первый и второй этап работ по контракту подлежал оплате в сумме 2 302 820 руб. 18 коп., а поэтому Учреждение не доплатило исполнителю 690 846 руб. 06 коп. обоснованно признана судами несостоятельной.

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта суды пришли к выводу о том, что обязанность по уплате этой суммы у заказчика не наступила, поскольку в силу пункта 2.5 контракта общая сумма выплат за этапы "Инженерные изыскания для стадии "Проектная документация" и "Проектная документация" не может превышать 70% от их цены в том случае, когда отсутствуют согласования проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы Общества о том, что подобная оплата была предусмотрена лишь в случае одновременного отсутствия согласования проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, правомерно не приняты судами во внимание, так как положения пункта 2.5 контракта соответствующего условия не содержат.

Суд кассационной инстанции считает соответствующими материалам дела и нормам материального права и выводы судов относительно отсутствия оснований для взыскания с заказчика в пользу Общества стоимости выполненных работ по четвертому и пятому этапам календарного плана работ в общей сумме 3 454 230 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 3, 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, проектная документация состоит из текстовой и графической частей, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи Кодекса. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы выполненная Обществом проектная и рабочая документация, а также инженерные изыскания по качеству и полноте не соответствуют требованиям технических регламентов. Имеющиеся недостатки подрядчиком не устранены, что исключало получение положительного заключения госэкспертизы и достижение предусмотренного контрактом результата работ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судов о том, что в рассматриваемом случае требования Общества о взыскании с Учреждения стоимости не принятых им работ по четвертому и пятому этапам в общей сумме 3 454 230 руб. 27 коп. удовлетворению не подлежат.

Следует признать, что доводы жалоб Учреждения и Общества направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Общества и Учреждения с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб Учреждения и Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А26-10204/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ОМЕГА" и казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова