Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-5376/14 по делу N А56-13577/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А56-13577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" Герасимовой О.О. (доверенность от 20.08.2014 N 1013-р), от Комитета по здравоохранению Казихановой В.С. (доверенность от 09.01.2014 N 01/26-3/11-0-0),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-13577/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедПост", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, ОГРН 1117847284708, ИНН 7840454563 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1037835021135, ИНН 7816058093 (далее - Институт), Комитета по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Малая Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285, ИНН 7808043833 (далее - Комитет), 5 982 994 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 12.11.2012 N 0372200176912000138-0087525-02 (далее - Контракт) и 49 379 руб. 70 коп. неустойки.

Институт предъявил встречный иск - о расторжении Контракта в части поставки системы для проведения внутриаортальной баллонной контрапульсации (в количестве 2 штук) на сумму 5 982 994 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что Институтом при приемке товара не соблюдены условия Контракта и требования Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

Податель жалобы отмечает, что выводы судов основываются исключительно на письмах, представленных обществом с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - ООО "МАКЕ"). Полагает, что указанные письма не могут служить доказательством нарушения Обществом условий Контракта, так как представители ООО "МАКЕ" в приемке продукции по качеству не участвовали, а сама приемка не производилась.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Институт и Комитет просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

От Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства Общество указало, на то, что в период с 11 по 22 августа 2014 все работники Обществ находятся в ежегодном отпуске, и поэтому никто не сможет принять участие в судебном заседании 20.08.2014. Кроме того, Общество указало на отсутствие возможности направить в суд другого представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с тем, что Общество о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и имело достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители Института и Комитета возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Институтом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке насосов инфузионных и систем для проведения внутриаортальной баллонной контрапульсации для оснащения отделения реанимации в Институте в порядке и на условиях Контракта, в соответствии со Спецификацией (Приложением N 1 к Контракту), с техническими характеристиками и в комплектации, в соответствии с Приложением N 2 к Контракту.

Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Контракта (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта определено, что товар должен быть доставлен по адресу заказчика транспортом и в упаковке, обеспечивающими сохранность товара от загрязнения, пропитывания товара посторонними запахами, сохранность товара от влияния низких и высоких температур, обеспечивающих его дальнейшее качественное и безопасное применение, сохранность при длительном хранении на складе.

Согласно пункту 4.3 Контракта весь поставляемый товар должен быть новым, ранее не использованным и не восстановленным. Срок предоставления гарантии качества товара - в соответствии с Приложением N 2. Исчисление гарантийного срока производится с момента передачи товара заказчику (с даты подписания товаросопроводительных документов на поставляемый товар).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта внешняя упаковка должна быть заводской, которая бы обеспечивала сохранность от внешних воздействий и любого вида повреждений при перевозке различными видами транспорта, погрузке, разгрузке и длительном хранении на складе

Пунктом 4.5 установлено, что товар должен быть поставлен надлежащего качества, в соответствии с регистрационными удостоверениями Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и сертификатами соответствия Госстандарта России.

Согласно пункту 4.6 Контракта вся сопроводительная информация о поставляемом товаре, включая этикетки и инструкцию пользователя (инструкцию по его применению), имеет информацию на русском языке или перевод на русский язык. Товар должен иметь маркировочные ярлыки (или этикетки) с указанием полной информации, предусмотренной законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, подтверждающей качество поставляемого товара и его соответствие требованиям законодательства РФ.

В разделе 5 Контракта определены порядок и сроки поставки товара.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что поставка товара выполняется за счет поставщика, транспортом поставщика, по адресу заказчика, в течение 50 календарных дней после подписания Контракта и внесения его в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов.

В 6 разделе Контракта стороны согласовали способ платежа и порядок расчетов.

Согласно пункту 6.2 Контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 50 календарных дней после приемки им товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

Подразделом 8 раздела 2 Технического задания, содержащегося в документации об открытом аукционе на право заключения контракта на поставку товара для оснащения отделения реанимации Института, предъявляются следующие требования к качеству и безопасности товара: поставляемый товар должен иметь следующие документы: регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сертификат соответствия Госстандарта России, иные необходимые документы; качество товара подтверждается соответствием техническим характеристикам, описанию, указанным в техническом задании, а также предоставлением действующих регистрационных удостоверений Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и сертификатов соответствия Госстандарта России с поставкой товара; поставляемый товар должен иметь всю сопроводительную информацию, включая инструкцию пользователя (инструкцию по эксплуатации), на русском языке; предлагаемый к поставке товар не должен быть бывшим в употреблении или восстановленным.

Общество 14.12.2012 во исполнение условий Контракта поставило Институту товар.

Ссылаясь на неоплату Институтом поставленного товара в срок, установленный Контрактом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Институт сослался на нарушение Обществом условий Контракта, которое выразилось в поставке оборудования, не соответствующего требованиям, предусмотренным Контрактом.

Суды, удовлетворяя встречный иск, признали его обоснованным по праву; отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что удовлетворение встречного иска в рамках настоящего дела полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно указанным нормам прав поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что товар поставлен Обществом 14.12.2012. При доставке товара Институт подписал ряд товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки товара.

Судами установлено, что в указанную дату приемка товара в соответствии с условиями Контракта и положениями Инструкции не проводилась. При приемке товара, которая происходила 25.12.2012 с участием представителей сторон Контракта, а также представителя официального дилера завода-производителя товара - ООО "МАКЕ", установлено несоответствие упаковки товара правилам завода-изготовителя, а также при вскрытии выявлено, что диск безопасности установлен и подключен к аппарату.

Выявив указанные недостатки, Институт направил запрос представителю завода-изготовителя - ООО "МАКЕ", в ответ на который последний сообщил, что, по информации завода-изготовителя, системы для проведения внутриаортальной контрапульсации производства Datackope MAQUET с номерами SI21542H2 и SI218513J2 для нужд рынка РФ не производились и на территорию РФ не поставлялись.

Впоследствии осмотр аппаратов производился сервисным инженером ООО "МАКЕ" Ивановым А.В. (сертификат Datascope Corp. Maque Cardiac Assist, действителен до 26.11.2015), которым установлено, что аппараты SI21542H2 и SI218513J2 на момент их поставки были в употреблении не менее чем 3 часа каждый, на что указывают показания встроенного электронного журнала событий и ошибок аппаратов, указывающие, что первый запуск аппаратов (помимо заводской проверки) произведен 19.11.2012; сведения на дисках безопасности: по требованию завода-изготовителя диски безопасности подлежат замене каждые 2 года или 1000 часов наработки; время наработки спорных аппаратов 1086 и 1112 часов соответственно, что указывает на то, что аппараты использовались соответственно 3,5 и 3 часа без установки на них дисков безопасности в нарушение требований завода-изготовителя; аппараты поставлены Обществом с уже подключенными баллонами, наполненными гелием (сертификат на газ в баллонах представлен не был, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, обязательное подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии").

По результатам осмотра аппаратов специалистом сделаны следующие выводы: аппараты не адаптированы для использования на территории РФ; эксплуатация аппаратов без соответствующих лингвистических навыков в области немецкого языка невозможна (инструкция и клавиатура аппаратов на немецком языке); аппараты на момент поставки были в эксплуатации 3,5 и 3 часа; монтаж аппаратов предположительно был осуществлен специалистом, не сертифицированным заводом-изготовителем, что может привести к нарушению работы аппаратов; аппараты ввезены в РФ минуя официального эксклюзивного дистрибьютора компании MAQUET на территории РФ; аппараты с серийными номерами SI21542H2 и SI218513J2 не могут быть приняты на гарантийное обслуживание ООО "МАКЕ".

Предоставленные Обществом декларация соответствия на поставленное оборудование и регистрационное удостоверение выданы ООО "МАКЕ". Вместе с тем, ООО "МАКЕ" сообщило, что оно является эксклюзивным поставщиком в РФ продукции медицинского назначения компании MAQUET; разрешительные документы на использование указанной продукции на территории РФ получаются компанией самостоятельно, за свой счет и используются исключительно в интересах компании. Общество не обращалось к ООО "МАКЕ" и никаких документов им не предоставлялось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды сделали обоснованный вывод о существенных нарушениях Обществом условий Контракта, выразившихся в том, что поставленный товар не предназначен для использования на территории РФ; поставленный товар ранее использован; товар поставлен в нарушении правил и требований к упаковке товара, предъявляемым заводом-изготовителем; на товар отсутствуют гарантийные обязательства.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признав доказанным факт существенного нарушения Контракта поставщиком, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования Института о расторжении Контракта. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно указали, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Довод подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Возражая против доводов истца по встречному иску, Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд доказательств поставки товара надлежащего качества, соответствующего требованиям Контракта, в то время как покупатель доказал обоснованность своих требований.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-13577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедПост" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин