Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5408/13 по делу N А56-56087/2012

27 августа 2014 г.

Дело N А56-56087/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кузыка Е. Б. представителя Русаковой Н.В. (доверенность от 19.08.2014), Оболонкова Д.В. (доверенность от 08.08.2014), от АКБ "БТА-Казань" Фомина Д.А. (доверенность от 28.05.2014),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-56087/2012 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Кузык Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс", место нахождения: Санкт-Петербург, Детская ул., д. 26, лит. А., пом. 9-Н, ОГРН 1107847394401 (далее - ООО "Плэжа продактс"), и акционерному коммерческому банку "БТА-Казань", место нахождения: г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 58, ОГРН 1021600000146 (далее - Банк), о признании недействительным договора залога от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1, заключенного ответчиками, как крупной сделки, совершенной без ее одобрения в установленном порядке, как притворной сделки и сделки, совершенной при наличии злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Решением от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2013, в иске отказано.

Постановлением от 26.07.2013 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 13.01.2014 суд первой инстанции отказал в иске.

Постановлением от 17.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил решением от 13.01.2014 и признал договор от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1 недействительным.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 17.04.2014, просит его отменить, и оставить в силе решение от 13.01.2014.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители Кузыка Е.Б. просили оставить постановление от 17.04.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузык Е.Б. является участником ООО "Плэжа продактс", ему принадлежит доля в размере 63% уставного капитала общества.

Банк (залогодержатель) и ООО "Плэжа продактс" (залогодатель) заключили договор от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1 залога имущества общей стоимостью 18 476 700 руб., перечисленного в пункте 2 данного договора, с целью обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Бетаком" (далее - ООО "Бетаком") обязательств по кредитному договору от 02.08.2011 N КЛЮ/0054/11 в сумме 8 000 000 руб.

Решением от 12.04.2012 по делу N 2-2323/2012 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга взыскал солидарно с ООО "Бетаком", ООО "Плэжа продактс" и Шмырина Андрея Анатольевича в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 02.08.2011 N КЛЮ/0054/11 в сумме 8 067 468 руб. 06 коп. и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1.

Ссылаясь на то, что договор залога от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1 представляет собой крупную сделку, совершенную с нарушением порядка ее одобрения, притворную сделку и сделку, заключенную в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, Кузык Е.Б. обратился в суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела определением от 19.11.2013 суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросам о том, какова балансовая стоимость имущества ООО "Плэжа продактс" по состоянию на 31.07.2011 и какой процент составляет балансовая стоимость залогового имущества по договору от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1 от общей балансовой стоимости имущества общества по состоянию на ту же дату.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" Гильмановой Юлии Ирековны от 10.12.2013 N 078/04 балансовая стоимость имущества ООО "Плэжа продактс" по состоянию на 31.07.2011 составляет 9 029 603 руб. 39 коп., а имущества, заложенного по договору от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1, - 4 321 950 руб. 27 коп. или 47,86% от общей балансовой стоимости имущества общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор залога от 02.08.2011 N ДОКЛЮ/0054/11-1 является для ООО "Плэжа продактс" крупной сделкой. Согласно заключению эксперта Гильмановой Ю.И. от 10.12.2013 N 078/04 стоимость активов общества составляла 47,86% от стоимости активов. Спорный договор не был одобрен в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах.

При этом Банк не представил доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 46 Закона об обществах, которые являются основаниями для отказа в иске о признании недействительной крупной сделки, совершенной без ее одобрения в установленном порядке. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк при заключении кредитного договора от 02.08.2011 N КЛЮ/0054/11 и договора залога от 02.08.2011N ДОКЛЮ/0054/11-1 при должной заботливости и осмотрительности мог предложить ООО "Плэжа продактс" представить учредительные документы, а также сведения о том, является ли спорный договор для общества крупной сделкой и был ли он одобрен в установленном порядке.

Кроме того, в уставе ООО "Плэжа продактс" содержится положение о том, что генеральный директор общества вправе совершать сделки на сумму не более 200 000 руб., о чем Банк мог узнать, ознакомившись с уставом. Следовательно, спорный договор может быть признан недействительным также на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу N А56-56087/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова