|
17 апреля 2014 г.
|
Дело N А56-56087/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.
при участии:
от истца: представителей Русаковой Н.В. (доверенность от 06.08.2012), Оболонкова Д.В. (доверенность от 06.08.2012)
от ответчиков:
1. представитель не явился (извещен)
2. представителя Грига А.П. (доверенность от 04.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3913/2014) Кузыка Е.Б.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 года по делу N А56-56087/2012 (судья Шустов Д.Н.), принятое
по иску Кузыка Евгения Борисовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс", Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" о признании договора недействительным
установил:
Кузык Евгений Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" (далее - ООО "Плэжа продактс", Общества, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская улица, дом 26, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1107847394401) и акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, место нахождения: 420066, город Казань, проспект Ибрагимова, дом 58, ОГРН 1021600000146) о признании недействительным договора о залоге N ДОКЛЮ/0054/11-1 от 02.08.2011, заключенного ответчиками.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, обжалуемое решение основано на неполном выяснении арбитражным судом всех обстоятельств дела, вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушает единообразие сложившейся судебной практики, содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и, как следствие, подлежащим отмене в полном объеме.
Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал о пороках совершаемой им сделки в части ее крупности. В свою очередь истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк не должен был знать о таких пороках.
По мнению истца, бремя доказывания того, что вторая сторона по Договору залога (Банк) не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на эту сторону, то есть на Банк. Однако в рассматриваемом деле в свете того, что Банк не проявил какую-либо заботу о проверке правовой чистоты грядущего Договора залога: не запросил информацию о крупности сделки, о ее одобрении участниками ООО "Плэжа продактс" и даже не ознакомился с уставом ООО "Плэжа продактс" (что прямо подтверждено материалами дела), отсутствуют доказательства того, что Банк не должен был знать о пороках сделки.
Истец считает, что в случае, если бы Банк вел себя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, занял активную позицию и предпринял бы попытку запросить у Общества и изучить выписку из ЕГРЮЛ, устав, баланс или справку о стоимости заложенного имущества и, наконец, документы, подтверждающие одобрение указанной сделки, то по результатам такого изучения должен был знать о пороках Договора залога и должен был отказаться от заключения Договора залога. Таким образом, Истец считает, что вопреки необходимости доказал, что Банк должен был знать о таких пороках.
Податель жалобы также указывает на то, что Банку должно было быть известно о невозможности заключения оспариваемой сделки в отсутствие одобрения участников Общества, поскольку согласно Уставу Общества генеральный директор не вправе заключать сделки стоимостью более 200 000 руб. Банк, по мнению Истца, имел возможность ознакомиться с уставом Общества и оценить ограничения генерального директора Общества по заключению сделок от имени общества.
Податель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств злонамеренного сговора ответчиков.
Кроме того, истец ссылается на притворность спорной сделки, однако суд первой инстанции указанные доводы не оценил и не исследовал обстоятельства, имевшие место при заключении договора.
Истец обращает внимание на тот факт, что ни из протоколов судебных заседаний по данному делу, ни из текста решения не усматриваются результаты исследования спорного Договора залога на предмет злонамеренности соглашения представителя Общества с Банком.
Истец в своем заявлении использует довольно обширную доказательственную базу того, что спорный Договор залога является недействительной сделкой, совершенной Обществом в лице генерального директора Шмырина А.А. в результате злонамеренного соглашения представителя Общества с Банком.
В решении также не дана оценка доводам истца о том, что заложенное оборудование не индивидуализировано в Договоре залога.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указал, что судом первой инстанции сделан правильный, основанный на обстоятельствах рассмотрения дела вывод о том, что Банк не знал и не должен был знать о совершении сделки залога с нарушением предъявляемых к такой сделке требований и обоснованно применил пункт 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в судебных заседаниях доказательств того, что Банк знал или заведомо должен был знать о имеющихся ограничениях, не было представлено. Истцом пропущен срок исковой давности.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.08.2011 между ООО "Плэжа продактс" (залогодателем) и Банком (залогодержателем) был заключен договор о залоге NДОКЛЮ/0054/11-1 (далее - Договор о залоге).
Судом установлено, что истец является участником ООО "Плэжа продактс".
Согласно пункту 1 Договора о залоге он заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору от 02.08.2011 N КЛЮ/0054/11 (далее - Кредитный договор), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Бетаком" (заемщиком; далее - ООО Бетаком) и Банком, в соответствии с которым залогодержатель обязывался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить их и уплатить предусмотренные договором проценты и иные суммы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2012 по делу N 2-2323/2012 в связи с неисполнением ООО "Бетаком" обязательств по Кредитному договору с ООО "Бетаком", ООО "Плэжа продактс" и Шмырина А.А. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору с учетом процентов и штрафных санкций.
Истец, полагая, что Договор залога является крупной сделкой, заключенной с нарушением требований законодательства и ущемляющей его права как участника ООО "Плэжа продактс", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что Кузыком Е.Б. пропущен срок исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что Кузыком Е.Б. пропущен срок исковой давности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установления даты начала течения срока исковой давности, рекомендовал установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 10.12.2013 N 078/04 балансовая стоимость имущества ООО "Плэжа продакс" по состоянию на 31.07.2011 составляло 9 029 603,39 руб., в том числе стоимость имущества, заложенного по договору о залоге N ДОКЛЮ/0054/11-1 от 02.08.2011 составляет 4 321 950,27 руб.; балансовая стоимость залогового имущества по договору о залоге N ДОКЛЮ/0054/11-1 от 02.08.2011 составляет 47,86% от общей балансовой стоимости имущества ООО "Плэжа продакс" по состоянию на 31.07.2011.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, однако Банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банку при заключении оспариваемого договора предоставлялись сведения о величине балансовой стоимости имущества Общества.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на
