Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6741/14 по делу N А56-61521/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-61521/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" Чумги А.В. (доверенность от 09.06.2014 N 404-100), Кириа А.М. (доверенность от 15.07.2014 N 483.100), от общества с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" Петровой Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 N 105),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-61521/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения: Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 12-14, литера А, ОГРН 1027812400868, ИНН 7827004526 (далее - ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 32, литера А, ОГРН 1037821003296, ИНН 7810145092 (далее - ООО "Несте Санкт-Петербург"), о взыскании 629 000 руб. штрафа по договору хранения нефтепродуктов от 28.11.2005 N ХР-5 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, ООО "Несте Санкт-Петербург" регулярно принимало нефтепродукты и никаких возражений относительно отсутствия письменных уведомлений о превышении объемов поступающей на хранение продукции не заявляло; суды не исследовали причины простоя вагонов, и материалами дела не подтверждается, что данное обстоятельство произошло вследствие превышения объема хранимых нефтепродуктов; условия Договора не запрещают взыскивать неустойку даже в том случае, если доказан факт превышения объемов хранения.

В судебном заседании представители ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Несте Санкт-Петербург", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Несте Санкт-Петербург" (исполнитель) обязалось принимать по железной дороге на ответственное хранение и отпускать ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (заказчику) в автоцистернах бензины автомобильные без металлосодержащих антидетонаторов и дизельное топливо летнего и зимнего вида с содержанием серы не более 0, 2%.

В дальнейшем, 01.06.2009, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" (клиент) и ООО "Несте Санкт-Петербург" (хранитель) подписали к Договору Соглашение N 3 (далее - Соглашение) об организации перевозки нефтепродуктов внутри Российской Федерации, согласно которому хранитель обязался выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара клиента в вагонах-цистернах, бункерах, полувагонах открытого акционерного общества "Газпром нефть" и других собственников, арендаторов, задействованных по договорам с клиентом.

Хранитель обеспечивает выгрузку товара из вагона клиента и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов начиная с ноля часов дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (пункт 3.5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.3 Соглашения в случае нарушения хранителем указанного в пункте 3.5 Соглашения срока выгрузки товара из вагона клиента и отправки его в порожнем состоянии хранитель уплачивает клиенту штраф в размере: 1700 руб. за каждые в том числе неполные, сутки нарушения срока отправки каждого порожнего вагона, если простой вагонов составил 10 суток и менее; 5000 руб. за каждые сутки в том числе неполные нарушения в отношении каждого порожнего вагона, если простой вагонов составил более 10 суток.

ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", посчитав, что хранитель допустил простой вагонов в период с августа по декабрь 2012 года, потребовал от него уплату штрафа.

Поскольку ООО "Несте Санкт-Петербург" требование клиента не выполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что ввиду нарушения истцом своих обязательств по Договору ответчик не имел возможности исполнить надлежащим образом встречное обязательство, и на этом основании в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3 Соглашения хранителю вменена обязанность осуществлять своевременный возврат очищенных вагонов клиента в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

По утверждению ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад", данную обязанность хранитель не исполнил.

Действительно, имел место сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, прибывших на станцию назначения Бронка.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для применения ответственности за данное обстоятельство к ООО "Несте Санкт-Петербург" ввиду следующего.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 2.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.01.2009 к Договору) отгрузки нефтепродуктов на код хранения заказчика могут производиться только по согласованию сторон в соответствии с подекадным графиком отгрузок.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора заказчик обязан предоставлять в письменной форме исполнителю подекадный график отгрузок на следующий календарный месяц в следующие сроки:

на 1-ю декаду следующего месяца до 20-го числа текущего месяца,

на 2-ю декаду следующего месяца до 30-го числа текущего месяца,

на 3-ю декаду текущего месяца до 10-го числа текущего месяца.

Максимальные единовременные объемы хранения, согласованные для заказчика пунктом 2.3 Договора, были определены в размере: ДТ - 500 тонн, АИ-92 - 300 тонн, АИ-95 - 500 тонн; для цистерн установлены даты отправления:

- N 51463149 - 25.09.2010, накладная N ЭО 060586;

- N 51613651 - 06.12.2010, накладная N ЭР 801906;

- N 51641983 - 06.12.2010, накладная N ЭР 802229.

Дополнительным соглашением от 15.12.2010 для заказчика с 01.01.2011 были установлены новые максимальные единовременные объемы хранения: АИ-92 - 800 тонн, АИ-95 - 1500 тонн, ДТ - 600 тонн.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" не представило доказательств направления в адрес исполнителя подекадных графиков отгрузок на последующие месяцы.

Факт превышения объемов единовременного хранения нефтепродуктов подтвержден ежедневной инвентаризацией исполнителя. Оформление ежесуточной инвентаризации в одностороннем порядке предусмотрено пунктами 2.2.2 и 2.3 Договора; результаты инвентаризации не были опровергнуты заказчиком.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что ООО "Несте Санкт-Петербург" было лишено возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора в случае превышения отгрузок по утвержденному графику и присутствия на хранении максимальных единовременных объемов все расходы, связанные с простоем цистерн, относятся на заказчика.

Согласно пункту 3.2.4 Договора в случае поступления от заказчика на железнодорожную станцию Бронка нефтепродуктов по видам в объемах, превышающих максимальные объемы единовременного хранения согласно пункту 2.3 Договора, все расходы, связанные с возникшим простоем цистерн, относятся на заказчика.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой обусловлен просрочкой со стороны ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" выполнения предусмотренных Договором обязательств по своевременному вручению ООО "Несте Санкт-Петербург" подекадных графиков отгрузок.

Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-61521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова