Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-6343/14 по делу N А56-43156/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-43156/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Миткалевой Т.И. (доверенность от 23.12.2013 N 15-14-1466/13), от общества с ограниченной ответственностью "Асмин Принт" директора Аксеновой Н.М. (доверенность от 01.01.2013 N 17), Грошевой Д.В. (доверенность от 01.02.2014),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асмин Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 (судья Чекунова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Бурденков Д.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-43156/2013,

установил:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асмин Принт", место нахождения: Москва, улица Сергея Эйзенштейна, дом 2, ОГРН 5077746936416, ИНН 7717592201 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 18.03.2013 N 13-ГК-057 (далее - Контракт).

Общество обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Комитета 513 374 руб. 06 коп. задолженности по Контракту, 4332 руб. 95 коп. неустойки, 59 110 руб., уплаченных в качестве залога, и 94 руб. 82 коп. неустойки за невозвращение в срок денежных средств, принятых в качестве залога.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, нарушение нумерации издания журнала "Вестник Администрации Санкт-Петербурга" произошло по вине Комитета ввиду неточной формулировки технического задания к Контракту; требование об указании на обложке журнала номера не предусмотрено Контрактом; было выпущено 10 журналов с содержанием в них нормативно-правовых актов за период с 01.02.2013 по 30.11.2013, как и было изначально предусмотрено Контрактом; предоставление отчетных документов не относится к предмету Контракта.

Кроме того, отмечает Общество, Контрактом не предусмотрен источник, из которого оно могло бы брать информацию для публикации в спорном журнале, и именно по этой причине произошла задержка публикации и распространения первых двух номеров журнала; Комитетом не доказан факт нарушения Обществом обязанности по доставке журнала адресатам, последние какие-либо претензии не заявляли; все опечатки были исправлены Обществом за его счет в сроки, установленные Комитетом; невозможность своевременного и качественного оказания услуг по Контракту была допущена Обществом ввиду отсутствия методического содействия со стороны Комитета; суд неправомерно расторг Договор, поскольку уже на 31.12.2013 срок его действия истек.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось оказать услуги по изданию и распространению специализированного издания "Вестник Администрации Санкт-Петербурга" в 2013 году, а Комитет (государственный заказчик) обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Требования к оказываемым услугам и их результату, объему, техническим характеристикам определены в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Стоимость услуг составляет 538 178 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с разделом 2 Контракта начало оказания услуг - с момента его заключения, окончание - 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1.2 технического задания периодичность выхода специализированного издания - ежемесячно, не позднее 27-29 числа.

В процессе исполнения обязательств Общество нарушало сроки оказания услуг, в связи с чем письмом от 18.06.2013 государственный заказчик предложил исполнителю в течение 7 дней представить отчетные материалы, отвечающие требованиям Контракта, технического задания и календарного плана.

Поскольку требования Комитета исполнены не были, он направил Обществу 07.06.2013 проект соглашения о расторжении Контракта.

Означенный проект Общество письмом от 05.07.2013 отклонило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги по Контракту, а государственный заказчик их не оплатил, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска суда отказал, поскольку услуги были оказаны некачественно, а отказ Комитета от их приемки суд признал обоснованным.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сроки издания, распространения, а также нумерация выпусков журнала согласованы сторонами в техническом задании и календарном плане.

Как было указано выше, пунктом 2.1.2 технического задания установлена периодичность выхода специализированного издания: ежемесячно, не позднее 27-29 числа.

В соответствии с календарным планом журнал N 1 должен быть выпущен в марте 2013 года, журнал N 10 - в декабре 2013 года.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, Общество не издало выпуск N 1.

Кроме того, суд первой инстанции выяснил, что нарушена нумерация выпусков, даты их издания не соответствуют календарному плану: выпуск N 2 издан в марте, выпуск N 3 - в апреле, N 4 - в мае, N 5 и N 6 - в июне; в августе издан выпуск с двойной нумерацией N 6 и 07.

Довод Общества о том, что нарушение нумерации издания журнала "Вестник Администрации Санкт-Петербурга" произошло по вине Комитета ввиду неточной формулировки технического задания к Контракту, а также по причине отсутствия источника, из которого оно могло бы брать информацию для публикации в спорном журнале, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, заключая Контракт с Комитетом, Общество тем самым согласилось с его условиями.

За разъяснениями относительно нумерации выпусков к государственному заказчику исполнитель своевременно не обращался. Проект Контракта был размещен для ознакомления 07.02.2013, следовательно, с этого момента Общество могло воспользоваться своим правом на подачу запроса о разъяснении положений документации об аукционе. Первый запрос у Общества возник только 01.04.2013, то есть по истечении срока выхода первого журнала.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта в течение 5 рабочих дней по окончании месяца исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки услуг и отчетные материалы: 2 экземпляра каждого из выпусков издания, документы, подтверждающие факт распространения тиража каждого из выпусков издания за соответствующий отчетный период. Передача актов и отчетных материалов осуществляется сопроводительными письмами.

Между тем, как правомерно посчитал суд первой инстанции, Общество неоднократно нарушало сроки предоставления отчетности: отчеты за март и апрель 2013 года представлены 10.06.2013, то есть с просрочкой более 20 дней. По иным месяцам также допущены нарушения сроков, но меньшей продолжительности.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что Общество в составе отчетных документов не представило документы, подтверждающие факт распространения тиража соответствующих выпусков. Из представленных документов (договоры, заключенные с Почтой России, копии отчетов от субподрядчика о распространении журналов, копии актов выполненных работ от субподрядчика помесячно) не представляется возможным однозначно определить, каким адресатам и в каком количестве доставлены выпуски.

Довод Общества о том, что предоставление отчетных документов не относится к предмету Контракта, опровергается его условиями. Согласно пункту 1.1 Контракта Общество обязалось оказывать услуги по изданию и распространению журнала, то есть осуществлять доставку до адресатов, которая должна подтверждаться документами, передаваемыми в составе отчетной документации.

В течение 5 рабочих дней по окончании месяца исполнитель представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки услуг и отчетные материалы: 2 экземпляра каждого из выпусков издания, документы, подтверждающие факт распространения тиража каждого из выпусков издания за соответствующий отчетный период. Передача актов и отчетных материалов осуществляется сопроводительными письмами (пункт 4.1 Контракта). Таким образом, исполнение Обществом обязательства по представлению отчетной документации является условием исполнения государственным заказчиком встречного обязательства по оплате услуг.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Контракта государственный заказчик в течение 10 дней проверяет соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки услуг либо мотивированный отказ (уведомление) от приемки услуг (полностью или частично). В случае отказа от приемки перечень необходимых доработок и сроков их выполнения устанавливается государственным заказчиком.

Поскольку услуги оказаны некачественно, Комитет от их приемки отказался правомерно. В связи с этим суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности отказал правомерно.

Требование о взыскании неустойки как акцессорного обязательства по отношению к обязательству о взыскании основанной задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Сумма обеспечения возвращена Обществу платежным поручением от 13.02.2014 N 68.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о существенном нарушении исполнителем условий Контракта.

Довод Общества о том, что суд неправомерно расторг Договор, поскольку уже на 31.12.2013 срок его действия истек, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, иск Комитета подан в период действия Контракта (23.07.2013).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы Общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом тщательного рассмотрения и оценки судов. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А56-43156/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асмин Принт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова