Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-9954/13 по делу N А56-16693/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-16693/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от Смирновой Т.Х. представителя Иваниной И.П. (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев 21.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирилловой Дарьи Степановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16693/2013,

установил:

Смирнова Татьяна Хаимовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ильющенко Константину Афанасьевичу и Кирилловой Дарье Степановне о признании недействительными: заявления Ильющенко К.А. от 16.01.2012 о приеме его в число участников общества с ограниченной ответственностью "Чингмай", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 19, пом. 2-Н, ОГРН 1097847218127 (далее - ООО "Чингмай"), решения единственного участника общества от 16.01.2012, решения внеочередного общего собрания общества от 16.02.2012 и договора от 01.03.2012 купли-продажи доли в размере 10/11 уставного капитала ООО "Чингмай", заключенного Ильющенко К.А. и Кирилловой Д.С.

В судебном заседании 08.07.2013 истица поддержала иск в части признания недействительным договора от 01.03.2012, а в остальной части заявила отказ от иска, который принят судом.

Решением от 18.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Постановлением от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Постановлением от 21.01.2014 суд кассационной инстанции оставил постановление от 15.10.2013 без изменения.

Кириллова Д.С. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о взыскании со Смирновой Т.Х. 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кириллова Д.С. обжаловала данное определение в апелляционном порядке. Кроме того, она обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 25.03.2014.

Постановлением от 03.06.2014 суд апелляционной инстанции оставил определение от 25.03.2014 без изменения и отказал в удовлетворении ходатайства Кирилловой Д.С. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе Кириллова Д.С. просит отменить определение и постановление и взыскать со Смирновой Т.Х. 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты, вынесенные по существу спора, и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 25.03.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11; Кириллова Д.С. представила надлежащие доказательства несения ею судебных расходов, которые заверены в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Смирновой Т.Х. просила оставить определение 25.03.2014 и постановление от 03.06.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель сослалась на следующие обстоятельства. Кириллова Д.С. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Белов А.Е. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 20.07.2013 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 24.05.2013 N К-169/2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013, а именно: провести экспертизу этого решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и другие процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебном заседании и консультировать его по вопросам, связанным с предметом спора.

В качестве доказательства оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2013 N 347к.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 22.11.2013 N 2, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Смирновой Т.Х. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, а именно: подготовить мотивированную кассационную жалобу и другие процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судебном заседании и консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с предметом спора.

В качестве доказательства оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2013 N 459к.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 Кирилловой Д.С. представлены копии дополнительного соглашения от 25.03.2014 N 3 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.04.2014 N 13.

Ранее постановлением от 15.10.2013 суд апелляционной инстанции взыскал со Смирновой Т.Х. 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб по существу спора, не были взысканы со Смирновой Т.Х., Кириллова Д.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании данных расходов.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирилловой Д.С. о взыскании со Смирновой Т.Х. 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что договор от 24.05.2013 N К-169/2013, дополнительные соглашения к нему, а также квитанции от 20.07.2013 N 347к и от 22.11.2013 N 459к представлены в виде светокопий, а не оригиналов.

Кроме того, доказательств наличия у Кирилловой Д.С. денежных средств, достаточных для оплаты услуг представителя, не имеется. Суд также указал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. являются значительными для физического лица.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы правомерными, а также отказал во взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, сославшись на то, что частью 2 статьи 112 АПК РФ взыскание таких расходов не предусмотрено.

Между тем суды не учли следующего.

Признавая копии дополнительных соглашений от 20.07.2013 N 1 и от 22.11.2013 N 2, квитанций 20.07.2013 N 347к и от 22.11.2013 N 459к ненадлежащими доказательствами факта несения судебных расходов, суд первой инстанции без оценки этих документов не указал, каким образом представление доказательств в виде копий свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, в определении от 12.02.2014 суд первой инстанции не предлагал Кирилловой Д.С. представить подлинники дополнительных соглашений и квитанций.

Ссылка суда на отсутствие надлежащих доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для несения судебных расходов на оплату услуг представителя, неправомерна, поскольку данное обстоятельство не подлежит доказыванию при решении вопроса о распределении расходов.

Значительность суммы расходов не является основанием для отказа в их взыскании со стороны спора, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о взыскании ранее понесенных расходов, основан на неверном толковании части 2 статьи 112 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает взыскания таких судебных расходов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о том, оплатила ли Кириллова Д.С. услуги представителя (с учетом вышеизложенного), рассмотреть вопрос о чрезмерности расходов (при наличии соответствующих возражений противоположной стороны), вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-16693/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова