Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-4179/14 по делу N А26-1036/2012

27 августа 2014 г.

Дело N А26-1036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Козлова А.И. - Кудриной Н.Н. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 (судья Москалева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А26-1036/2012,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит", место нахождения: 186931, Республики Карелия, город Костомукша, улица Звездная, дом 25, ИНН 1004013080, ОГРН 1071002000684 (далее - ООО "Костомукшский общепит", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя Общества Козлова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 10 640 923 руб. 27 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, заявление ФНС России удовлетворено частично. В пользу Общества (должника) с Козлова А.И. взыскано 10 640 582 руб.31 коп.

В кассационной жалобе Козлов А.И. просит отменить вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка обстоятельствам выплаты дивидендов причитающихся по закону участнику общества с ограниченной ответственностью в период, когда Общество имело положительные финансовые показатели и не являлось не платежеспособным. Также судами необоснованно сделаны выводы о том, что проведенные зачеты с Обществом носили незаконный характер, в ущерб кредиторам последнего.

По мнению Козлова А.И., уполномоченным органом не было доказано оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Козлова А.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Костомукшский общепит" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия.

Единственным участником Общества являлся Козлов А.И.

Козлов А.И. также зарегистрирован регистрирующим органом в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 01.02.2008 и является единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Костомукшский общепит плюс", зарегистрированного в качестве юридического лица 25.03.2009 (ОГРН 1091031000378), а также общества с ограниченной ответственностью "Общепит", зарегистрированного в качестве юридического лица 16.09.2011 (ОГРН 1111031000684).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ И ЕГРИП, деятельность перечисленных юридических лиц и предпринимателя была связана с организацией общественного питания и розничной торговлей продуктами питания.

На общем собрании участников Общества от 20.11.2011, Козловым А.И. было принято решение о распределении прибыли в сумме 6 884 000 руб., нераспределенной по состоянию на 30.09.2011, а также направлению 5 895 604 руб. из указанной суммы на выплату дивидендов единственному участнику.

В период принятия указанного участником решения к Обществу был предъявлен иск обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел"). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2011 по делу N А26-444/2011 указанный иск был удовлетворен, с Общества в пользу ООО "Вымпел" взыскано 10 170 250 руб.

По данным актов взаимозачета от 30.12.2011 и от 06.01.2012 (которыми зачтены указанные дивиденды), подписанным предпринимателем Козловым А.И. и Обществом, первый являлся обязанным перед последним по договорам займа и по договору поставки, заключенным в период 2008 - 2011 годов на общую сумму 5 355 395 руб. 46 коп.

По акту взаимозачета от 30.12.2011 проведен зачет встречных требований между Обществом, ООО "Костомукшский общепит плюс" и предпринимателем Козловым А.И. на сумму 5 712 225 руб. 21 коп. по обязательствам за 2009-2011 годы.

Кроме того, согласно приказам по персоналу от 31.12.2011, Общество прекратило трудовые отношения с работниками.

На основании заявления конкурсного кредитора - ООО "Вымпел" определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 в отношении ООО "Костомукшский общепит" введена процедура наблюдения.

Решением того же от 07.08.2012 ООО "Костомукшский общепит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отчиев П.М.

Определениями суда первой инстанции от 08.06.2012 и от 28.02.2013 требования ФНС России в сумме 470 332 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

По заключению временного управляющего, финансово-хозяйственная деятельность Обществом фактически прекращена с конца 2011 года, активы Общества в этот же период не позволяли полностью удовлетворить требования кредиторов.

В ходе конкурсного производства было установлено отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (финансовые вложения) и учтенную в бухгалтерской отчетности Общества на сумму превышающую 10 000 000 руб., либо установлен пропуск Обществом срока исковой давности для ее взыскания.

Посчитав, что своими действиями и решениями Козлов А.И., как участник и руководитель Общества, допустил ситуацию, при которой созданное им юридическое лицо не смогло расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами, уполномоченный орган в порядке, пункта 4 статьи 10 и пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований ФНС России сослалась на обстоятельства, возникшие по вине Козлова А.И., которые способствовали неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника. Уполномоченный орган также посчитал, что после совершения Козловым А.И. указанных действий и сделок, Общество прекратило свою деятельность, уволенные работники приняты на созданное им же ООО "Общепит".

Размер ответственности субсидиарного должника, ФНС России определен следующим образом: 10 640 582 руб. 31 коп. размер требований включенных в реестр требований кредиторов Общества (в том числе требований уполномоченного органа) и 340 руб. 96 коп. пеней за просрочку уплаты минимального налога, носящий текущий характер.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей в период процедуры банкротства, введенной в отношении Общества, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 и пункту 9 названой статьи закона, в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника, в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Из пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Удовлетворяя заявление ФНС России частично, суд первой инстанции установил, что Козлов А.И., являясь единственным участником Общества и его руководителем при осуществлении своих полномочий, действовал неосмотрительно и недобросовестно, принимал решения по отношению к Обществу и совершал сделки в отношении себя лично, так и по отношению к юридическим лицам, подконтрольных ему, в ущерб имущественным правам кредиторов Общества, что привело к банкротству последнего.

Суд учел обстоятельства принятия Козловым А.И., как участником Общества решения о выплате дивидендов и дал им правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так, суд установил, что участником общества в нарушении статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не только было принято решение о выплате дивидендов, но такая выплата была произведена, способом влекущим уменьшение активов Общества, в свою пользу.

Кроме того, при наличии установленных обязательств Общества перед другим юридическим лицом, Козлов А.И., как руководитель совершил сделки, в результате которых получил удовлетворение своих требований (требований предпринимателя) либо требований подконтрольных ему лиц (ООО "Костомукшский общепит плюс") на общую сумму превышающую размер кредиторской задолженности Общества установленной в рамках дела о банкротстве последнего.

Бездействие Козлова А.И. по отношению к должникам Общества, также привело к невозможности формирования конкурсной массы за счет активов должника.

Доводы приведенные ФНС России в заявлении, суд первой инстанции счел доказанными.

При определении размера субсидиарной ответственности Козлова А.И., суд исходил исключительно из суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества, что соответствует пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция проверив доводы апелляционной жалобы в пределах своих полномочий согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе также отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и не основаны на действующих нормах права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А26-1036/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козлова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк