Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-4710/14 по делу N А56-34279/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-34279/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" Дуплинской Л.В. (доверенность от 17.07.2014, без номера),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 (судья Стрельчук У.В.) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-34279/2013,

установил:

Муниципальное предприятие "Всеволожское предприятие электрических сетей" (место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6а, ОГРН 1024700557353; далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договоров от 15.08.2011 N 1-СМР, от 26.08.2011 N 3-СМР, от 02.09.2011 N 16-СМР, от 12.09.2011 N 14ПР-СМР, заключенных с закрытым акционерным обществом "Севкабель-Энергомонтаж" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.1, лит. "К", ОГРН 1027813166047; далее - Общество, ответчик), а также о взыскании с ответчика 15 294 535 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.02.2014 производство по делу в части требований истца о расторжении договоров от 15.08.2011 N 1-СМР от 26.08.2011 N 3-СМР, а также в части взыскания по этим договорам соответствующих сумм неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Договоры подряда от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14ПР-СМР судом расторгнуты. С ответчика в пользу истца взыскано 4 952 973 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в связи с неисполнением данных договоров, 65 764 руб. 87 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, выполненные им работы по договору N 14 ПР/СМР подлежат оплате истцом по крайней мере в той сумме, которая не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, то есть в размере 1 143 168 руб. 01 коп., так как данные работы выполнены до расторжения договора, считаются принятыми в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), факт их выполнения Предприятием не оспаривается. Общество считает, что аванс, уплаченный по указанному договору в сумме 3 838 000 руб., не является неосновательным обогащением ответчика и взыскан незаконно. Также Общество полагает необоснованным отклонение судами заявленного им ходатайства о назначении экспертизы для определения объемов фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 15.08.2011 N 1-СМР, от 26.08.2011 N 3-СМР, от 02.09.2011 N 16-СМР, от 12.09.2011 N 14ПР-СМР.

Согласно условиям этих договоров ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству БКТП-630-10/0,4, монтажу ВЛЗ фидера 403-04 от РТП 403-ТП-92-ТП-134-ТП-48, L =2 100 м, монтажу КЛ-10 кВ от РТП-403 до ТП-92, L = 110 м, монтажу ВЛ-0,4 кВ фидера 1 от ТП-112, с заменой провода и опор, L = 150 м, монтажу ВЛ-0,4 кВ фидера 3 от ТП-134, L = 210 м, строительству ВЛИ-0,4 кВ от ВЛ-0,4 кВ, фидера 1 от ТП-89 по ул. Гоголя до границ участка N 105, L = 50 м, до границ участка N 116, L = 350 м.

Во исполнение условий указанных договоров истцом перечислены ответчику авансовые платежи в общей сумме 15 294 535 руб. коп., из которых 6 161 298 руб. - по договорам от 02.09.2011 N 16-СМР, от 12.09.2011 N 14ПР-СМР, о чем, по его мнению, свидетельствуют платежные поручения от 05.03.2012 N 267, от 05.09.2011 N 1068, от 16.09.2011 N 1139, от 05.03.2012 N 268, от 16.09.2011 N 1137.

Нарушение ответчиком установленных договорами сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о расторжении договоров от 15.08.2011 N 1-СМР, от 26.08.2011 N 3-СМР, от 02.09.2011 N 16-СМР, от 12.09.2011 N 14ПР-СМР и о взыскании всей суммы авансовых платежей по договорам в качестве неосновательного обогащения ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал полностью выполненными Обществом работы по договорам от 15.08.2011 N 1-СМР, от 26.08.2011 N 3-СМР и, соответственно, свою обязанность по оплате этих работ в сумме, не покрытой авансом.

В этой связи Предприятие, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказалось от иска о расторжении указанных контрактов и просило суд расторгнуть договоры от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14ПР-СМР и взыскать с ответчика 4 952 973 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между суммой выплаченного аванса по договорам от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14ПР-СМР и суммой собственной задолженности перед ответчиком по оплате работ по договорам от 15.08.2011 N 1-СМР, от 26.08.2011 N 3-СМР.

Суд первой инстанции, прекратив производство по делу в части отказа истца от иска, полностью удовлетворил его требования в отношении договоров от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14ПР-СМР, посчитав иск Предприятия в данной части обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судебными инстанциями графиком производства работ, являющимся приложением к договору от 02.09.2011 N 16-СМР, предусмотрено, что ответчик должен был приступить к выполнению работ с даты утверждения проектной документации и завершить выполнение работ в течение 1 месяца.

Для разработки проектной документации для строительства БКТП-630-10/0,4 истцом и ответчиком был заключен договор от 02.09.2011 N 16-ПР.

Проектная документация была утверждена 20.02.2012, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1.

В обусловленный договором от 02.09.2011 N 16-СМР срок работы ответчиком не выполнены.

Как установлено судебными инстанциями срок выполнения работ по договору от 12.09.2011 N 14ПР-СМР (14.10.2011) ответчиком также нарушен.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ статье, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, положения данной статьи Кодекса позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и в этом случае в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным без признания его таковым судом.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями не установлено и из материалов дела не следует, что истец, пользуясь своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14ПР-СМР по приведенным в этой норме мотивам.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 25.07.2012 N 577, от 26.10.2012 N 874-1 (том 1 л.д. 92 - 95), в которых Предприятие указывая ответчику на нарушение сроков исполнения спорных договоров, требовало исполнения подрядчиком обязательств, напоминая о возможности взыскания с него в судебном порядке договорной неустойки за просрочку выполнения работ, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Каких-либо предложений о расторжении договоров от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14ПР-СМР в этих претензиях не содержится.

Изложенная в указанных претензиях просьба Предприятия о возврате суммы перечисленного Обществу аванса по всем четырем заключенным с ним договорам не связывалась ни с предложением о расторжении договоров, ни с односторонним отказом от их исполнения. Напротив, Предприятие указывало ответчику на то, что применение всех перечисленных в претензиях мер ответственности не будет являться освобождением от исполнения подрядчиком договорных обязательств в натуре.

Таким образом, уведомлений, отвечающих требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ и свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорных договоров, в материалах дела не имеется, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующих требований Предприятия не учтено.

Несмотря на то, что в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон при изменении или расторжении договора в судебном порядке считаются измененными или прекращенными только с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание факты направления ответчиком Предприятию в рамках действующих договоров актов выполненных работ, составленных по форме КС-2.

Судами не проверено, имелись ли у истца законные основания, предусмотренные условиями договоров и положениями статьи 753 ГК РФ не принимать эти работы и заявлялся ли им мотивированный отказ от приемки этих работ, учитывая, что встречные обязательства сторон до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договоров не могли считаться прекращенными.

Также не принято судами во внимание предусмотренное пунктами 12.2 договоров от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14ПР-СМР условие о том, что окончание срока действия договора или его досрочное расторжение не влечет прекращение финансовых обязательств сторон по договору, возникших до момента окончания срока действия или расторжения договора.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и отказ суда первой инстанции от проведения судебной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по спорным договорам, о чем ходатайствовал ответчик.

Также судами не установлено, пользуется ли истец результатами фактически выполненных ответчиком работ по договорам от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14ПР-СМР, учитывая специфику разрабатываемых ответчиком проектов, строительно-монтажных работ и устанавливаемого энергетического оборудования.

Без установления судами указанных значимых для дела обстоятельств не представляется возможным определить, получило ли Общество от истца какие-либо платежи сверх должного в рамках договоров, с тем, чтобы считать перечисленные ему суммы аванса применительно к положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что определяя сумму перечисленного ответчику аванса по договору от 12.09.2011 N 14ПР-СМР и, соответственно, суммы неосновательного обогащения, истец сослался, в том числе, на платежное поручение от 16.09.2011 N1139.

Однако в основании данного платежа (том 1 л.д.63) имеется ссылка на перечисление суммы 1 338 000 руб. за проектные и строительно-монтажные работы по договору от 12.09.2011 N 18-ПР/СМР, который предметом рассматриваемого спора не является. Условиями же договора от 12.09.2011 N 14ПР-СМР авансовый платеж в такой сумме не предусматривался.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора истцу надлежало в пятидневный срок с момента заключения договора перечислить ответчику аванс в сумме 675 000 руб., что было исполнено платежным поручением от 16.09.2011 N 1137 (том 1 л.д.65). Внесение иных авансовых платежей по договору от 12.09.2011 N 14ПР-СМР, в том числе после подписания сторонами 15.12.2011 и 26.12.2011 дополнительных соглашений к договору, увеличивающих стоимость работ (том 1 л.д.61, 62) сторонами не предусматривалось.

Это противоречие судами не устранено.

Таким образом, следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части расторжения договоров подряда от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N14ПР-СМР, взыскания с Общества в пользу Предприятия 4 952 973 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 65 764 руб. 87 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины основаны на неполном исследовании материалов и обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следовательно судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющихся в материалах дела доказательства и установить значимые для обстоятельства, в том числе, касающиеся соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договоров, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

В остальной, не обжалуемой Обществом части, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-34279/2013 отменить в части расторжения договоров подряда от 02.09.2011 N 16-СМР и от 12.09.2011 N 14 ПР-СМР, взыскания с закрытого акционерного общества "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу муниципального предприятия "Всеволожское предприятие электрических сетей" 4 952 973 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 65 764 руб. 87 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова