Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-2897/12 по делу N А56-47423/2011

28 августа 2014 г.

Дело N А56-47423/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2014 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" Казусевой Т.Ю. (доверенность от 15.01.2014 N 05),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-47423/2011 (судья Несмиян С.И),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Тверская улица, дом 27-29, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1027809231504, ИНН 7825388041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), о взыскании 299 516 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг за хранение имущества по государственному контракту от 01.09.2008 N 6, а также 4 299 802 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг за хранение данного имущества за пределами срока действия названного контракта и 77 095 руб. 63 коп. неустойки за неоплату указанных услуг, а также 77 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 (в редакции определения от 09.12.2011 об исправлении опечатки) требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012 указанное решение изменено и изложено в другой редакции. С Управления в пользу Общества взыскано 51 224 руб. 32 коп. задолженности и 239 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2012 постановление апелляционной инстанции от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) рассмотрел заявление Общества о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов и определением от 17.12.2012 N ВАС-16221/12 отказал в передаче дела N А56-47423/2011 в Президиум ВАС РФ.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вынесенного ранее постановления от 28.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Общество указало на следующее обстоятельство. Постановление от 10.04.2014 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга содержит не только подтверждение факта хранения истцом арестованного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мегашуз" (далее - ООО "Мегашуз"), но и опровержение представленных Управлением в дело доказательств того, что Общество не исполнило требование о передаче открытому акционерному обществу "Транскредитбанк" (далее - взыскатель, Банк) названного имущества по исполнительному производству.

Определением апелляционного суда от 10.07.2014 указанное заявление Обществу возвращено.

В кассационной жалобе ее податель считает данное определение незаконным, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что постановление от 10.04.2014 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга опровергает имеющиеся в материалах настоящего арбитражного дела доказательства того, что арестованное имущество ООО "Мегашуз" взыскателю не передавалось. Таким образом, Общество указывает на новые, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны как заявителю, так и суду. Такими обстоятельствами Общество считает факты, которые открылись в ходе опроса сотрудниками полиции представителей Банка - Кузьминой О.В. и Костюшкина А.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 10.07.2014.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 того же Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 52, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального смысла вышеприведенного толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В данном случае исходя из сути жалобы Общества наличие в упомянутом уголовном деле материалов опроса сотрудниками полиции представителей Банка Кузьминой О.В. и Костюшкина А.В. равно как и информация о признании Банком на заседании своего правления 20.06.2012 безнадежной задолженности ООО "Мегашуз", не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 28.04.2012.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления N 52 представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства хранения истцом арестованного имущества ООО "Мегашуз" неоднократно исследовались судами в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям, а потому подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оспариваемые Обществом выводы апелляционной инстанции в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-47423/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева