Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2012 г. N Ф07-2897/12 по делу N А56-47423/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" Кричашвили В.Т. (доверенность от 01.08.2012), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Соболева Е.В. (доверенность от 11.01.2012), Ивановой В.М. (доверенность от 21.03.2012),

рассмотрев 08.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-47423/2011 (судьи Горшелев В.В. и Попова Н.М. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Тверская улица, дом 27/29, литера А, помещение 2Н (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942 (далее - Управление), о взыскании 299 516 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг за хранение имущества по госконтракту от 01.09.2008 N 6, а также 4 299 802 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по хранению того же имущества за пределами срока действия данного контракта, 77 095 руб. 63 коп. неустойки за неоплату услуг хранения по контракту и 77 787 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 (судья Михайлов П.Л.) в редакции определения об исправлении опечатки от 09.12.2011 с Управления в пользу Общества взыскано 299 516 руб. 84 коп. задолженности по госконтракту, 4 299 802 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 77 095 руб. 63 коп. пеней и 77 787 руб. 67 коп. процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012 указанное решение в редакции определения от 09.12.2011 изменено и изложено в другой редакции. С Управления в пользу Общества взыскано 51 224 руб. 32 коп. задолженности и 239 руб. 47 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 28.04.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в деле имеется акт приема-передачи арестованного имущества от ответственного хранителя взыскателю от 11.05.2011, что свидетельствует об исполнении им условий договора. Истец полагает, что в день подписания акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию обязательства хранителя прекращаются; после истечения срока действия контракта заказчик не изъявил желания забрать арестованное имущество; сумма неустойки рассчитана неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Управления обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Общество (хранитель) и Управление (госзаказчик) по результатам конкурса заключили государственный контракт N 6 на оказание услуг по хранению арестованного движимого имущества, в том числе подлежащего конфискации и/или обращению в доход государства; а также услуги по охране недвижимого имущества в Василеостровском, Петроградском, Невском, Красногвардейском, Куйбышевском, Дзержинском и Смольнинском территориальных отделах на площадях, принадлежащих хранителю.

Представителями госзаказчика являются судебные приставы-исполнители районных и межрайонных Управлений (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 контракта N 6 его цена составляет 300 000 руб. и является предельной суммой.

Услуги хранителя оплачиваются путем безналичного перечисления денежных средств, полученных от реализации объекта хранения, в течение 120-ти дней с момента поступления на депозитный счет структурного подразделения, а в случае нереализации - за счет иных денежных средств должника, полученных в результате совершения исполнительных действий или за счет средств лица, на которого законом возложена обязанность или дано право на возмещение расходов по совершению исполнительных действий либо за счет средств федерального бюджета.

Общество ссылается на то, что во исполнение контракта N 6 в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 оно приняло на ответственное хранение имущество, арестованное по четырем исполнительным производствам (N 1/13344/193/35/2008, 1/12605/563/14/2008, 19/14099/853/5/2008 и 1/24749/1478/5/2008), должниками по которым являются общество с ограниченной ответственностью "Экскурс" (далее - ООО "Экскурс"), общество с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - ООО "Марафон"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мегашуз" (далее - ООО "Фирма "Мегашуз"), Кириенко Е.М. и Голышкин В.К.

По утверждению истца, в период с 01.09.2008 по 31.12.2008 он оказал заказчику услуги по контракту на сумму 570 580 руб. 60 коп. (исходя из стоимости услуги по хранению одной вещи 1 руб. 12 коп. в день, количества вещей и срока хранения, а также исходя из стоимости услуг хранения, предусмотренной в техническом задании).

По мнению хранителя, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг хранителя, в связи с чем исходя из установленной их стоимости в 300 000 руб. и частичного погашения долга на сумму 483 руб. 16 коп. на стороне Управления образовалась задолженность в сумме 299 516 руб. 84 коп.

С учетом учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8,25% годовых (на момент предъявления иска) и частичного погашения ответчиком долга на сумму 483 руб. 16 коп. Общество также рассчитало пени за период с 07.04.2009 по 30.10.2011 в отношении каждого акта описи хранимого имущества (всего 8 актов), что составило 77 095 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 контракта N 6 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008.

Поскольку по истечении определенного госконтрактом срока хранения переданное арестованное имущество заказчиком обратно не принято, стоимость дальнейшего хранения (по мнению истца) подлежит оплате в размере 4 299 802 руб. 08 коп. - исходя из стоимости хранения одной вещи по условиям контракта (технического задания): 1,12 руб. в день; а также количества вещей и дней просрочки.

Кроме того, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность Управления за период с момента истечения семи дней после предъявления хранителем претензии об оплате указанной суммы - с 12.08.2011 по 30.10.2011 в размере 77 787 руб. 67 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция изменила указанное решение исходя из того, что истец не доказал факт оказания им услуг ответчику после истечения срока действия договора в отношении части переданного на хранение имущества; факт реализации спорного имущества также не доказан.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно статье 86 указанного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Пунктом 9.1 контракта N 6 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Исходя из существа правоотношений сторон по хранению имущества обязательство хранителя считается исполненным в момент передачи хранимой вещи обратно поклажедателю, а обязательство поклажедателя - в момент оплаты хранения.

Согласно пункту 8.6 контракта N 6 хранитель должен передать имущество, находящееся у него на хранении, представителям заказчика за 10 дней до момента окончания срока действия контракта (то есть до 21.12.2008).

В соответствии с пунктами 2.1 и 9.1 контракта стоимость оказания услуг по хранению является ограниченной в рамках предусмотренного документом срока.

Следовательно, положение пункта 8.6 контракта N 6, согласно которому заказчик освобождается от оплаты услуг по хранению вещей после истечения определенного сторонами срока действия (в случае если имущество не было передано в срок), не может освобождать заказчика от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ему за пределами срока действия контракта.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в случае отсутствия действий со стороны заказчика по изъятию у хранителя переданного имущества и фактического исполнения последним своих обязанностей по хранению такого имущества, стоимость оплаты услуг после окончания срока действия контракта (31.12.2008) и до полного исполнения хранителем обязательств по передаче вещей подлежит отнесению на заказчика.

По условиям пункта 4.4 контракта N 6 срок хранения определяется со дня приемки по день выдачи имущества; днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов приема-передачи имущества.

Кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда о том, что доказанными (с учетом признания ответчиком в данной части факта и объема оказания истцом услуг по хранению) являются услуги Общества в отношении переданного на хранение имущества следующих должников:

- ООО "Экскурс" (33 единицы) в сумме 17 297 руб. 28 коп. за период с 07.11.2008 по 18.02.2010;

- ООО "Марафон" (28 единиц) в сумме 13 328 руб. за период с 17.10.2008 по 16.12.2009;

- ООО "Марафон" (44 единицы) в сумме 20 599 руб. 04 коп. за период с 24.10.2008 по 16.12.2009;

- Голышкина В.К. (1 объект) в сумме 483 руб. 16 коп. за период с 26.11.2008 по 10.08.2009.

С учетом частичной оплаты услуг по хранению имущества в размере 483 руб. 16 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет 51 224 руб. 32 коп. В данной части иск Общества обоснованно удовлетворен.

В отношении обязательств по хранению имущества должника в лице ООО "Фирма "Мегашуз" судами установлено следующее.

В деле имеются доказательства передачи истцу на хранение арестованного имущества, принадлежащего ООО "Фирма Мегашуз" по актам от 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008 и 24.10.2008.

Вместе с тем отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по возврату указанного имущества заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 контракта N 6.

По актам передачи имущества на реализацию от 05.07.2010 оно фактически было принято истцом "у самого себя", поскольку последний является не только хранителем арестованного имущества, но и его реализатором на основании другого контракта.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что по вышеуказанным актам имущество не было передано ответчику в соответствии с пунктом 4.5 контракта.

Из данных актов также следует, что сведения о наименовании и количестве передаваемого на реализацию имущества были включены в названные документы на основании информации, содержащейся в актах ареста имущества.

Указанная методика передачи товара на реализацию (без проверки фактического его наличия) не противоречит порядку взаимодействия сторон, предусмотренному контрактом N 6, поскольку согласно его пункту 4.5 осмотр товара с определением наименования и внешнего состояния производится только при приеме и возврате передаваемого на хранение имущества.

Вместе с тем под возвратом имущества понимается передача его заказчику (пункты 4.6 и 4.7 контракта).

Истец 22.12.2008 (за 8 дней до истечения срока действия контракта) направил в Управление письмо N 337, где указано, что возврат Обществом находящегося на ответственном хранении имущества в определенный контрактом срок не представляется возможным по причинам, не зависящим от хранителя.

Судебным приставом-исполнителем Сапуновым С.А. 02.04.2010 была проведена проверка арестованного имущества, переданного на ответственное хранение Обществу, в ходе которой установлено, что в коробках из-под сапог лежат туфли; при этом арестованное имущество не соответствует записям в актах о наложении ареста (описи) на него (акты от 21.10.2008, 22.10.2008, 23.10.2008 и 24.10.2008), по которым имущество было передано истцу на хранение. Акт подписан представителем Общества.

Судебный пристав-исполнитель Сапунов С.А. 09.11.2010 вместе с представителем взыскателя по исполнительному производству открытого акционерного общества "Транскредитбанк" (далее - ОАО "Транскредитбанк") и представителем Общества осуществили выход в адрес по месту хранения арестованного имущества с целью его передачи взыскателю. Однако передача имущества не состоялась в связи с тем, что собственник складского помещения не допустил указанных лиц на территорию склада. Соответствующий акт также подписан представителем истца.

Управление 01.02.2011 выставило Обществу требование о передаче в десятидневный срок арестованного имущества, принадлежащего ООО "Фирма "Мегашуз", взыскателю по исполнительному производству в лице ОАО "Транскредитбанк". Указанное требование истцом не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Дроздовым А.В. 22.07.2011 осуществлен выход в адрес по месту хранения названного спорного имущества. В результате осмотра складских помещений было установлено, что арестованное имущество по этому адресу отсутствует и склад пустой.

ОАО "Транскредитбанк" (взыскатель по исполнительному производству, должником по которому является ООО "Фирма "Мегашуз") 05.08.2011 обратилось в Управление с заявлением о возбуждении в отношении генерального директора Общества Селезнева Г.Н. уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту растраты и отчуждения арестованного имущества.

В отношении указанного лица 30.03.2012 возбуждено уголовное дело по статье 312 УК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец в письме от 22.12.2008 N 337 уведомил Управление о готовности исполнить требование взыскателя о возврате спорного имущества, но Управление на данное сообщение не отреагировало, не соответствует содержанию данного письма.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по хранению вверенного ему имущества должника в лице ООО "Фирма "Мегашуз".

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма неустойки составила 239 руб. 47 коп. за период с 21.10.2011 (дата подписания актов выполненных работ) по 07.11.2011 (день уточнения истцом исковых требований исходя из размера процентов в день (0,0275%) и суммы задолженности (51 224 руб. 32 коп.).

Оснований для начисления Управлению на сумму взысканной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как законодательство исключает возможность применения двойной меры ответственности за нарушение одного денежного обязательства.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонены апелляционным судом.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда).

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-47423/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина