Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-5916/14 по делу N А05-15117/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А05-15117/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-15117/2013,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области, место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, улица Гоголя, дом 24, ОГРН 1022901141713, ИНН 2905006683 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника", место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 43, литера А, ОГРН 1022901141966, ИНН 2905001124 (далее - Учреждение, Поликлиника), 364 393 руб. 95 коп., в том числе 614 руб. 04 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год, из них на страховую часть трудовой пенсии - 408 руб. 89 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 93 руб. 50 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 111 руб. 65 коп.; 1 721 руб. 94 коп. штрафа за неуплату, неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 1 148 руб. 65 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 261 руб. 27 коп.; в ФФОМС - 312 руб. 02 коп.; штрафа за представление недостоверных сведений за 2012 год в сумме 362 057 руб. 97 коп.

Определением суда от 15.01.2014 принято к рассмотрению встречное заявление Учреждения о признании недействительным решения Фонда от 25.09.2013 N 039 021 13 РВ 0000310 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014, встречное заявление удовлетворено, в удовлетворении первоначальных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления Учреждения отказать, первоначальные требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями действующей в проверяемом периоде редакции части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), согласно которой объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений. По мнению Фонда, перечень не подлежащих обложению страховыми взносами компенсационных выплат установлен законом, при этом компенсация стоимости коммунальных услуг не подпадает под указанные в Законе N 212-ФЗ исключения, в связи с чем не включение Учреждением в базу для исчисления страховых взносов спорных сумм не правомерно. Фонд также указывает на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения о привлечении Учреждения к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение в силу положений части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Фондом проведена выездная плановая проверка Учреждения, в ходе которой выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ страхователем в базу для начисления страховых взносов за 2012 год не включена сумма частичной оплаты коммунальных услуг - 33 788 руб. 69 коп.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 26.08.2013 N 039 021 13 АВ 0000434 и принято решение от 25.09.2013 N 039 021 13 РВ 0000310, согласно которому Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафов в сумме 363 779 руб. 97 коп. Кроме того, Фондом начислены пени по страховым взносам в размере 614 руб. 04 коп.

На основании данного решения Фондом в адрес Учреждения направлено требование от 23.10.2013 N 3902170 об уплате недоимки по пеням и штрафам в общей сумме 364 393 руб. 95 коп.

Не исполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Учреждение предъявило встречные требования о признании недействительным решения Фонда от 25.09.2013 N 039 021 13 РВ 0000310 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречное заявление, придя к выводу о том, что спорные выплаты не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем признали решение Фонда недействительным. В удовлетворении первоначальных требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно абзацу первому статьи 129 Трудового кодекса заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, частичная оплата стоимости коммунальных услуг произведена Учреждением в рамках коллективного договора, заключенного на период с 26.01.2010 по 21.06.2013, принятого на собрании (конференции) трудового коллектива, с учетом изменений, внесенных в данный коллективный договор 01.02.2012.

Пунктом 7.1.13 раздела "Социальные гарантии" коллективного договора с учетом внесенных изменений от 01.02.2012 предусмотрено, что работникам Поликлиники предоставляются меры социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги на территории муниципального образования "Город Коряжма" в размере 10 % скидки, в связи с чем заключаются договоры с управляющими компаниями, данные компенсации производятся при наличии прибыли.

Спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами, заключенными Учреждением с работниками.

Поскольку выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), они не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Ссылку Фонда на новую редакцию части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, предусматривающую понятие "в рамках трудовых отношений", суды правомерно признали необоснованной, так как толкование Фондом данного понятия как предусматривающего все выплаты, производимые работодателем в пользу работника, не основано на законе.

Кассационная инстанция также считает законными и обоснованными выводы судов в части признания недействительным оспариваемого решения Фонда о привлечении Учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также сумма начисленных страховых взносов.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Суды обоснованно указали, что спорные выплаты не включались Учреждением в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у Фонда не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 7828/12.

Довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судами пропущенного Учреждением процессуального срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативного правового акта, подлежит отклонению. Восстановление пропущенного срока подачи заявления произведено судами по результатам оценки конкретных обстоятельств дела, в частности, с учетом совершения Учреждением действий, направленных на защиту нарушенного права иными способами, в том числе в порядке внесудебного урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А05-15117/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева