Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 14АП-2601/14

г. Вологда

08 мая 2014 г.

Дело N А05-15117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года по делу N А05-15117/2013 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области (ОГРН 1022901141713; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1022901141966; далее - учреждение, поликлиника) 364 393 руб. 95 коп., в том числе пеней за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год в сумме 614 руб. 04 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 408 руб. 89 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 93 руб. 50 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - в сумме 111 руб. 65 коп.; штрафа за неуплату, неполную уплату сумм страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 1 721 руб. 94 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - в сумме 1 148 руб. 65 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - в сумме 261 руб. 27 коп.; в ФФОМС - в сумме 312 руб. 02 коп.; штрафа за представление недостоверных сведений за 2012 год в сумме 362 057 руб. 97 коп.

От учреждения поступило встречное заявление о признании недействительным решения управления от 25.09.2013 N 039 021 13 РВ 0000310 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Данное заявление принято к производству определением суда от 15 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года отказано в удовлетворении требований управления о взыскании с поликлиники 364 393 рублей 95 копеек; решение управления от 25.09.2013 N 039 021 13 РВ 0000310 признано недействительным в полном объеме; суд возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов поликлиники, а также взыскал с управления в пользу учреждения 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании с ответчика суммы пеней и штрафов в полном объеме, а также отказа в удовлетворении встречного заявления учреждения об оспаривании решения управления. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованное восстановление судом срока на обжалование решения о привлечения поликлиники к ответственности, а также на то, что суммы частичной оплаты работникам коммунальных услуг, произведенные учреждением за 2012 год подлежат обложению страховыми взносами, ответчиком по основному заявлению занижена база для исчисления страховых взносов на спорные суммы, а также на суммы не принятых государственным учреждением - Архангельским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) к зачету расходов за 2010 - 2011 годы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных ответчиком в управление.

Учреждение в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поликлиника в силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В отношении учреждения проведена выездная плановая проверка, в ходе которой управлением выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ страхователем в базу для начисления страховых взносов за 2012 год не включена сумма частичной оплаты коммунальных услуг на общую сумму 33 788 рублей 69 копеек; в базу для начисления страховых взносов за 2010 - 2011 годы не включена сумма не принятых ФСС к зачету расходов в размере 2819 рублей 29 копеек.

По результатам данной проверки составлен акт от 26.08.2013 N 039 021 13 АВ 0000434.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении учреждением нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на основании акта выездной проверки управлением принято решение от 25.09.2013 N 039 021 13 РВ 0000310, которым ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафов в сумме 363 779 руб. 97 коп., а также ему начислены пени по страховым взносам в размере 614 руб. 04 коп.

На основании данного решения в адрес ответчика направлено требование от 23.10.2013 N 3902170 об недоимки по пеням и штрафам в общей сумме 364 393 руб. 95 коп. со сроком его исполнения до 12.11.2013, которое в добровольном порядке им не исполнено.

По мнению управления, поскольку спорные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, то они подлежат обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с поликлиники пеней по страховым взносам в размере 614 руб. 04 коп. и финансовых санкций в размере 363 779 руб. 97 коп.

В свою очередь учреждение обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным в полном объеме решения управления от 25.09.2013 N 039 021 13 РВ 0000310 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования учреждения, признав оспариваемое решение недействительным, и полностью отказал в удовлетворении требований по первоначальному заявлению учреждения о взыскании с поликлиники пеней и штрафов. При этом судом удовлетворено ходатайство учреждения о восстановлении срока на обжалование решения управления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ поликлиникой занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на суммы частичной оплаты работникам коммунальных услуг, предусмотренной коллективным договором, и сделан вывод о том, что на данный доход, полученный работниками, страховые взносы не начислены.

В связи с этим управление определило сумму недоимки по страховым взносам, а также произвело в оспариваемом решении доначисление сумм пеней по страховым взносам и привлекло учреждение к ответственности в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) страховых взносов и за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2011) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

При расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов (пункт 6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ).

В силу части 1 статьи 47 названного Закона неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов влечет взыскание с плательщика штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ТК РФ установлено два вида выплат работникам: заработная плата (статья 129 Кодекса) и компенсации (главы 24-28 Кодекса).

Статьей 135 названного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодатель выделяет два вида компенсационных выплат: компенсации, связанные с особыми условиями труда и согласно статье 129 ТК РФ являющиеся элементами оплаты труда; компенсации, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Согласно части 2 статьи 164 данного Кодекса компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом или другими федеральными законами.

Основанием для начисления страховых взносов по вышеуказанному виду страхования являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат.

Из приведенных норм законодательства следует, что производимые работодателем своим работникам выплаты (вознаграждения), в том числе в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), включаются в базу для исчисления страховых взносов тогда, они могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, частичная оплата стоимости коммунальных услуг произведена учреждением в рамках коллективного договора, заключенного на период с 26.01.2010 по 21.06.2013, принятого на собрании (конференции) трудового коллектива поликлиники с учетом изменений, внесенных в данный коллективный договор 01.02.2012.

Пунктом 7.1.13 раздела "Социальные гарантии" коллективного договора поликлиники с учетом внесенных изменений от 01.02.2012 предусмотрено, что работникам поликлиники предоставляются меры социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги на территории муниципального образования "Город Коряжма" в размере 10 % скидки, в связи с чем заключаются договоры с управляющими компаниями, данные компенсации производятся при наличии прибыли.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками, в том числе на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

При этом изменение с 01.01.2011 формулировки понятия "объект обложения страховыми взносами", изложенной в пункте 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, не имеет правового значения и не изменяет статус вышеперечисленных спорных выплат.

Выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в ТК РФ.

Кроме того, в статье 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к числу которых отнесены в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения (подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ).

В материалах дела не усматривается, что размер выплат по коммунальным платежам, начисляемых работникам учреждения, имел зависимость от исполнения работником трудовых обязанностей, стажа работы, или зависел от иных обстоятельств, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Управлением в ходе проверки не установлено, что такая компенсация включена в трудовые договоры с сотрудниками поликлиники в качестве элемента оплаты труда.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Поэтому учреждение обоснованно в 2012 году не начислило страховые взносы на сумму произведенных работникам общества выплат на компенсацию их расходов по коммунальным услугам

Факт уплаты поликлиникой суммы, обозначенной в оспариваемом решении управления как недоимка по страховым взносам, не означает согласие плательщика страховых взносов с начислением данной недоимки и признание такого начисления правомерным.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (статья 15 Закона N 27-ФЗ).

В статье 1 Закона N 27-ФЗ определено, что индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что такие сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

На основании части 3 статьи 17 указанного Закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто управлением, что произведенные учреждением спорные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно, страховые взносы не начислялись. Следовательно, поликлиника и не могла представить такие сведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 7828/12, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При этом сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

На основании изложенного следует признать, что управление не доказало наличие в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 названного Закона, следовательно оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа в спорной сумме у управления не имелось.

Управлением не доказана обоснованность размера санкций, предъявленных к взысканию по настоящему делу, в связи с этим у управления отсутствовали основания для вынесения решения от 25.09.2013 N 039 021 13 РВ 0000310 и, как следствие основания для взыскания сумм пеней и штрафов, указанных в названном решении.

Таким образом, в удовлетворении требований управления отказано правомерно, а требования поликлиники по вышеизложенным обстоятельствам обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении учреждению срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения управления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что поликлиника до обращения в суд принимала меры к внесудебному урегулированию спора. В связи с этим при наличии действительной заинтересованности обратившегося в суд лица в рассмотрении его спора по существу отказ в правосудии исключительно по мотиву пропуска установленного срока подачи заявления в суд не будет соответствовать определенным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления учреждения по существу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года по делу N А05-15117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коряжме Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова