Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-5992/14 по делу N А56-49361/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А56-49361/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Петрушичева Ю.А. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-541/13), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" Данилиной И.В. (доверенность от 01.11.2013),

рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-49361/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Миронова улица, дом 6, ОГРН 1057810448277 (далее - Общество), о взыскании 37 841 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.12.2012 N 38-560172-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и по договору от 18.04.2012 N 38-557866-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, сформированным с 31.12.2012 по 30.04.2013, а также 2 426 руб. 51 коп. неустойки.

Решением от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 32 488 руб. 46 коп. долга и 2426 руб. 51 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные по делу судебные акты в части основного долга, взыскав 30 656 руб. 98 коп. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что при расчете долга Предприятию с 01.09.2012 следовало применять норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах на территории Санкт-Петербурга, утвержденный в размере 4,20 куб.м/чел установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга". Кроме того, судами ошибочно не приняты во внимание доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на спорном объекте приборов учета, двусторонних актов ввода в эксплуатацию прибора учета по спорному дому в материалах дела нет.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Общество указало на то, что Приложением N 1 к спорным договорам приборы учета не значатся; сведений об их показаниях ни письменно, ни устно Общество Предприятию не передавало.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор 01.12.2012 N 38-560172-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды (с протоколом разногласий), предметом которого является отпуск абоненту Предприятием (получение абонентом от Предприятия) из системы коммунального водоснабжения Предприятия питьевой воды по водопроводным вводам диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору. Предприятие обязалось обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент - соблюдать условия и режимы водопотребления, обеспечить учет отпущенной (полученной) питьевой воды и своевременно оплатить Предприятию полученную питьевую воду (пункты 1.1, 1.2, 1.6, 2.1, 3.1).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что на момент заключения договора норматив потребления холодной воды составляет 5,05 куб. м/чел. в месяц.

В соответствии с пунктом 7.4. договора условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, с 01.08.2009.

Кроме того, Предприятие и Общество (абонент) заключили договор от 18.04.2012 N 38-557866-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (с протоколом разногласий), предметом которого является прием от абонента (сброс абонентом) сточных вод в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору. Предприятие обязалось принимать в систему коммунальной канализации предприятия сточные воды абонента, а абонент - обеспечить учет сбрасываемых сточных вод и своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

В пункте 7.1. договора стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, с 01.01.2011.

По условиям названных договоров Предприятие обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, 16-й квартал, дом 246А.

Предприятие, ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению в отношении спорного дома по платежным документам, сформированным с 31.12.2012 по 30.04.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными по праву, не согласился с их размером с учетом пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период по указанным выше договорам подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления водоснабжения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, которые суды сочли обоснованными, Предприятие представило договор 01.12.2012 N 38-560172-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и договор от 18.04.2012 N 38-557866-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, выставленные ответчику счета-фактуры и расшифровки к ним.

Как видно из счетов-фактур и расшифровок к ним они выставлены исходя из конкретных объемов водопотребления и водоотведения. В этих счетах-фактурах Комбинат указывает количество потребленной Обществом и израсходованной им питьевой воды и соответственно сбрасываемых в канализацию сточных вод, а также тарифы, на основании которых истцом начисляется задолженность.

Между тем судом не проверено наличие или отсутствие приборов учета, позволяющих определить количество воды, потребленной и сброшенной Обществом.

Так, согласно пунктам 2.2 спорных договоров учет количества отпущенной (полученной) питьевой оды из системы коммунального водоснабжения Предприятия, а также учет количества сбрасываемых сточных вод в систему коммунальной канализации Предприятия производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении N 1 к этим договорам. В Приложении N 1 к указанным договорам соответствующие приборы учета не поименованы (том дела 1, листы 8, 44). Расшифровки к счетам-фактурам составлены Предприятием в одностороннем порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии приборов учета в спорном многоквартирном жилом доме 246А, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Песочный, 16-й квартал, в материалы дела не представлено.

При этом в деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства, позволяющие установить показания приборов учета (в случае их наличия), на основании которых Предприятием определено количество израсходованной воды и выставлены счета-фактуры. Суды также не проверили, каким образом Общество передавало Предприятию показания приборов учета (пункт 2.7 договора от 01.12.2012 и пункт 2.8 договора от 18.04.2012), а также как Предприятие проверяло правильность показаний приборов учета (пункт 2.8 договора от 01.12.2012 и пункт 2.9 договора от 18.04.2012).

В случае отсутствия приборов учета судам следовало проверить обоснованность примененной истцом методики определения количества отпущенной питьевой воды.

Счета-фактуры сами по себе не являются доказательствами оказания услуг, в том числе в указанном в них объеме.

Таким образом, судами не проверена должным образом обоснованность выставления истцом ответчику спорных счетов-фактур.

С учетом изложенного выводы судов о доказанности истцом факта использования им воды в спорный период в указанном Предприятием объеме и обоснованности расчета исковых требований являются недостаточно обоснованными и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов, приведенных Обществом в кассационной жалобе, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить между сторонами судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А56-49361/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова