Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-6118/14 по делу N А26-7244/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А26-7244/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Павковой Е.П. (доверенность от 28.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" Трифонова П.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А26-7244/2013,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 44; ОГРН 1041000030070; ИНН 1001156669; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2008 N 2-з.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку задолженность по арендной плате погашена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Министерства просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия и Обществом на срок по 19.12.2031 в целях заготовки древесины заключен договор от 30.10.2008 N 2-з аренды лесного участка площадью 19 691 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:032, расположенного на территории Медвежьегорского центрального лесничества.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2008, лесной участок передан арендатору по акту от 30.10.2008.

Согласно пунктам 2.2, 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора по инициативе арендодателя в случае невыполнения арендатором указанной обязанности договор может быть досрочно расторгнут судом.

В связи с невнесением Обществом арендной платы в установленном размере по срокам платежа 15.04.2013, 15.06.2013 и 15.08.2013 Министерство претензией от 04.09.2013 N 2449 предложило арендатору в 15-дневный срок с момента ее получения исполнить обязательства по оплате арендной платы и в добровольном порядке расторгнуть договор аренды лесного участка.

Поскольку Обществом претензия не исполнена, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора и иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 619 ГК РФ основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 этого Кодекса могут быть установлены договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора арендная плата по срокам 15.04.2013, 15.06.2013 и 15.08.2013 Обществом не уплачена; договором аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения в связи с нарушением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, установив, что Министерство обращалось в арбитражный суд с аналогичными исками (дела N N А26-2247/2010, А26-9888/2012), указав на систематическое неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о погашении им задолженности по арендной плате и в связи с этим - об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае подлежит отклонению, как противоречащий упомянутым нормам ГК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А26-7244/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛесПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова