Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-4817/14 по делу N А56-25431/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-25431/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" города Санкт-Петербурга Гусева А.О. (доверенность от 11.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Раттан" Алексеевой Н.Н. (доверенность от 01.03.2014),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" города Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-25431/2013 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Адвокатское бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" города Санкт-Петербурга, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. "А", ИНН 7802236758, ОГРН 1097800007183 (далее - Адвокатское бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Раттан", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 18, лит. "В", пом. 1Н, ИНН 7810008360, ОГРН 1047855091096 (далее - Общество), о взыскании 383 760 руб. 39 коп. задолженности по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора от 02.07.2010 N 5-СП (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - Страховая группа).

Решением суда от 10.12.2013 (судья Сергеева О.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014 решение от 10.12.2013 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Адвокатское бюро, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 28.03.2014 отменить, а решение суда от 10.12.2013 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что им доказан факт выполнения услуг в период действия Договора, а потому считает, что, несмотря на расторжение Договора, эти услуги должны быть оплачены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Адвокатским бюро (исполнителем) заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по реализации прав Страховой группы на предъявление к третьим лицам исковых требований с целью возмещения причитающихся страховщику сумм в порядке регресса и (или) суброгации в судебном порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался:

1.1.1. Вести исковую работу по подготовке исковых заявлений, кассационных, апелляционных жалоб, жалоб в порядке надзора и иных юридических и процессуальных документов, отзывов, жалоб, мировых соглашений и передаче их в судебные органы;

1.2.2. Вести судебные дел в качестве представителя истца по взысканию в порядке регресса сумм, выплаченных страховщиком в виде страховых выплат за лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования;

1.2.3. Вести судебные дела в качестве представителя истца по взысканию в порядке суброгации сумм, выплаченных страховщиком в виде страховых выплат страхователям или иным выгодоприобретателям по договорам добровольного страхования, при причинении вреда объекту страхования;

1.2.4. Представлять интересы страховщика в службах судебных приставов-исполнителей, банковских учреждениях при исполнении судебных актов в интересах страховщика, осуществлять правовое сопровождение исполнительного производства, в которых страховщик участвует в качестве взыскателя.

1.2.5. Осуществлять учет предъявленных исковых заявлений в еженедельный отчет по форме приложения N 1 к Договору.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 исполнитель должен ежемесячно представлять заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по Договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акты об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1 Договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30% от сумм, поступивших страховщику в судебном порядке (после подачи искового заявления в суд) по исковым заявлениям, подготовленным исполнителем.

Вознаграждение уплачивается после подписания сторонами акта об оказании услуг в течение трех банковских дней с момента поступления от страховщика на расчетный счет заказчика причитающейся за исполненные поручения суммы (пункт 4.2 Договора).

Иски Адвокатское бюро подавало в суды до 06.09.2011.

Договор расторгнут с 13.09.2011.

Как указывает Адвокатское бюро, ввиду расторжения Договора Общество не предоставляет ему информацию о поступлении страховщику денежных средств и не подписывает акты об оказанных услугах.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за оказанные услуги, по которым присужденные денежные суммы поступили страховщику, начиная с 01.09.2011 и до даты обращения с настоящим иском в суд (07.05.2013).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Адвокатского бюро, посчитав их обоснованными.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд указал, что при расторжении Договора возмещению подлежат фактически понесенные расходы, а доказательств несения расходов в заявленной сумме истец не представил. Кроме того, суд посчитал, что Адвокатское бюро повторно предъявило требование за период, который был рассмотрен в рамках дела N А56-16941/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В деле N А56-116941/2012 Адвокатское бюро просило взыскать с Общества 45 000 руб. задолженности по Договору (30% вознаграждения), ссылаясь на наличие у него информации о том, что с 01.09.2011 по 31.03.2012 Страховая группа получила 150 000 руб. от третьих лиц по искам, подготовленным истцом в период действия Договора.

Следовательно, правильным является вывод апелляционного суда о том, что требование за период с 01.09.2011 по 31.03.2012 предъявлено повторно.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как договор возмездного оказания услуг, причем услуги должны быть оказаны в комплексе, начиная со стадии обращения с иском и до стадии исполнения судебного акта путем представления интересов Страховой группы в службе судебных приставов и иных организациях. Вывод апелляционного суда о том, что в понятие оказанной услуги должно включаться и поступление оплаты по судебному делу, является ошибочным, не соответствующим пункту 1.2 Договора, в котором определен перечень оказываемых исполнителем услуг.

Если весь комплекс услуг по каким-либо судебным делам оказан истцом до расторжения Договора, эти услуги должны быть оплачены.

Между тем истец таких судебных дел не приводит.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В настоящем случае апелляционный суд правильно указал, что взысканию подлежат именно расходы, понесенные в счет оказания услуг. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать факт несения таких расходов и их размер.

Истец же фактически требует взыскать 383 760 руб. 39 коп. оплаты по Договору, рассчитанной от суммы, поступившей Страховой группе от третьих лиц по искам, подготовленным Адвокатским бюро. Однако это требование не равнозначно требованию о возмещении расходов, понесенных в связи с подготовкой этих исков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд, исходя из представленных доказательств, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-25431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина