Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 13АП-1635/14

г. Санкт-Петербург

28 марта 2014 г.

Дело N А56-25431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Гусева А.О. по доверенности от 11.10.2013

от ответчика (должника): представителя Алексеевой Н.Н. по доверенности от 01.03.2014

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1635/2014) ООО "Юридический центр "Раттан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-25431/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) Адвокатское бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" города Санкт-Петербурга

к ООО "Юридический центр "Раттан"

3-е лицо: ЗАО "Страховая группа"УраСиб"

о взыскании 398 760 руб. 39 коп.

установил:

Адвокатское бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" (далее Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Раттан" (далее ответчик) 383 760 руб. 39 коп. задолженности по оплате юридических услуг на основании договора N 5-СП от 02.07.2010.

Определением суда от 18.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением суда от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "Страховая группа УраСиб" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Бюро (исполнителем) заключен договор от 02.07.2010 N 5-СП (далее - Договор) на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по реализации прав закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") на предъявление к третьим лицам исковых требований с целью возмещения причитающихся страховщику сумм в порядке регресса и (или) суброгации в судебном порядке.

Согласно п. 1.2 договора N 5-СП предметом договора являлось:

1.1.1. Ведение исковой работы: подготовка исковых заявлений, кассационных, апелляционных жалоб, жалоб в порядке надзора и иных юридических и процессуальных документов, отзывов, жалоб, мировых соглашений и передача их в судебные органы;

1.2.2.Ведение судебных дел в качестве представителя истца по взысканию в порядке регресса сумм, выплаченных Страховщиком в виде страховых выплат за лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования;

1.2.3.Ведение судебных дел в качестве представителя истца по взысканию в порядке суброгации сумм, выплаченных Страховщиком в виде страховых выплат страхователям или иным выгодоприобретателям по договорам добровольного страхования, при причинении вреда объекту страхования;

1.2.4. Представление интересов Страховщика в службах судебных приставов-исполнителей, банковских учреждениях при исполнении судебных актов в интересах Страховщика, правовое сопровождение исполнительного производства, в которых Страховщик участвует в качестве взыскателя.

1.2.5. Учет, введение данных, предъявленных исковых заявлений в еженедельный отчет по форме приложения N 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 3.1, 3.2 исполнитель ежемесячно представляет заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по Договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, подтверждающий оказание услуг.

Отчеты предоставляются исполнителем ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 Договора).

При этом необходимым условием выплаты вознаграждения по договору являлось поступление Страховщику денежных средств по судебным делам, находящимся в производстве (п.4.1., 4.2. договора).

В силу пункта 4.2 вознаграждение выплачивается после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Общество 13.09.2011 вручило представителю Бюро уведомление о расторжении Договора (на копии уведомления имеется расписка представителя Поповой А.О.) и направило это уведомление по почте (получено Бюро 29.09.2011).

Бюро письмом от 05.10.2011 N 9/2011 сообщило Обществу о получении им уведомления 29.09.2011 и расторжении Договора с этой даты, а также о наличии у Общества обязанности оплатить услуги по подготовке и подаче исков, оказанные Бюро в период действия Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 по делу N А56-58508/2011 с Общества было взыскано 289 225 руб. 29 коп. задолженности по состоянию на 12.01.2012, образовавшейся в связи с расторжением Договора. Кроме этого в рамках данного дела установлено, что ответчик помимо этой суммы уплатил задолженность в размере 184 461 руб. 17 коп. добровольно в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-16941/2012 истцу было отказано в взыскании 45 000 руб. вознаграждения за период с 01.09.2011 по 31.03.2012.

Поскольку после указанной даты, несмотря на поступление на счет ЗАО "СГ "УралСиб" денежных средств по исполнительным листам, выданным во исполнение судебных решений, материалы по которым оформлял исполнитель, заказчик уклонялся от выполнения своих обязанностей по оплате работы, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Бюро сослалось на наличие у него информации о том, что с 01.09.2011 по 30.09.2013 ЗАО "СГ "УралСиб" получило 3 008 156 руб. 82 коп. от третьих лиц по искам, подготовленным Бюро в период действия Договора. Следовательно, задолженность ответчика составляет: 3 008 156 руб. 82 коп. х 30% - 184 461 руб. 17 коп. (уплачено в добровольном порядке ответчиком) - 289 225 руб. 49 коп. (взыскано по решению суда) - 45 000 руб. (отказано судом во взыскании) = 383 760 руб. 39 коп.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлены обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг по оказанию услуги (совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности) и заказчика - по оплате этих услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.

Размер вознаграждения должен определяться в обоих случаях в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Когда односторонний отказ от исполнения договора допускается законом, в случае заявления заказчиком договор считается соответственно расторгнутым, а содержащееся в нем обязательство - прекращенным (статья 310, пункт 3 статьи 450 и статья 407 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11.

Взысканию подлежат именно расходы, понесенные в счет оказания услуг (постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3853/00). При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполнитель должен доказать факт несения таких расходов и их размер.

В данном случае, Общество 13.09.2011 расторгло Договор, о чем информировало Бюро посредством вручения соответствующего уведомления его представителю.

Истец фактически требует взыскать 383 760 руб. 39 коп. оплаты по Договору, рассчитанной от суммы, поступившей ЗАО "СГ "УралСиб" от третьих лиц по искам, подготовленным и поданным в суд Бюро до расторжения договора, что, однако, не равнозначно возмещению расходов, понесенных в счет в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа.

По мнению апелляционного суда в нарушение статьи 65 АПК РФ и пунктов 1.2, 3.1 - 3.3 Договора Бюро не доказало весь объем оказанных услуг, а также их предъявление ответчику до отказа последнего от договора, а также факт несения расходов, понесенных в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа и расходов в связи с исполнением договора в заявленном размере.

Толкование п.4.1. договора не свидетельствует о том, что "оплата зависит только от фактического поступления денежных средств третьему лицу. Пункт 4.1. договора лишь устанавливает ставку вознаграждения (30% от сумм поступивших Страховщику) и расшифровывает понятие "судебный порядок" (после подачи искового заявления в суд) с целью отграничения дел, по которым начата работа Исполнителем (истцом) от дел, находящейся на претензионной стадии, которая Истцу по условиям договора не поручалась.

Пункт 4.1. не определяет ни предмет договора (который указан в п. 1.2), ни срок выплаты вознаграждения (указан в п.4.2.).

Согласно п.4.2. договора срок для выплаты вознаграждения наступает с даты получения от страховщика на счет заказчика вознаграждения за соответствующие дела.

В адрес ответчика от страховой компании поступили денежные средства в размере 546 068 руб.76 коп. (т.4,л.д.57), из которых 27 382 руб.10 коп. не оплачены (184 461 руб. 17 коп. уплачено в добровольном порядке ответчиком; 289 225 руб. 49 коп. взыскано по решению суда; 45 000 руб. отказано судом во взыскании).

В понятие оказанной истцом услуги по данному договору должно включаться и поступление оплаты по судебному делу, находящемуся в производстве истца. Следовательно, оплате Истцу подлежали только те дела, по которым поступление денежных средств произошло до момента расторжения договора. Договором и действующим законодательством не предусмотрена оплата при расторжении договора услуг, оказанных частично на момент расторжения договора.

В соответствии с перечнем исковых заявлений по большинству дел, указанных в Перечне, за спорный период вознаграждение Ответчиком не получено до настоящего времени (указано 0 руб.). Таким образом, обязательство Ответчика по выплате вознаграждения Истцу по данным делам еще не возникло.

При расторжении договора возмещению подлежат именно фактические расходы, понесенные при исполнении договора, что не равнозначно выплате вознаграждения по договору.

Истец никаких доказательств несения расходов в заявленной сумме не представил.

Кроме того, истец повторно предъявляет исковые требования за период,который был предметом рассмотрения по делу А56-16941/2012 между теми же сторонами (взыскание задолженности с Ответчика по договору N 5-СП от 02.07.2010 г. за период с 01.09.2011 г. по 31.03.2012 г.).

Предмет и основание иска должны определяться как задолженность по договору за определенный период времени, а не как задолженность в определенной сумме.

Возможность неоднократного рассмотрения судом требований по одному и тому же периоду задолженности, возникающих в силу того, что истец своевременно не воспользовался своими процессуальными правами на формулирование исковых требований и их уточнение, не предусмотрена.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-25431/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Адвокатского бюро "Алексеев, Литвинов и Партнеры" города Санкт-Петербурга (ОГРН 1097800007183, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит.А, оф.713) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Раттан" (ОГРН 1047855091096, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.18, лит.В, пом. 1Н) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова