Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-849/13 по делу N А56-25782/2012

27 августа 2014 г.

Дело N А56-25782/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Макарова Т.С. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-25782/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-н; ОГРН 1027801556023; ИНН 7802188014; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации N 10216100/280610/0070794 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013, заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2013 решение от 29.08.2012 и постановление от 11.01.2013 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 69 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2014 с Таможни в пользу Общества взыскано 38 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 в части отказа во взыскании 31 000 руб. судебных расходов. По мнению подателя жалобы, им подтвержден размер понесенных расходов в полном объеме, размер расходов является разумным и соответствует сложившейся практике.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соглашения от 20.04.2012 N 3/юр-20/04-12 об оказании юридической помощи общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (далее - ООО "Балт-Сервис") оказывало Обществу юридические услуги, осуществляло представление его интересов по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

По результатам оказания услуг сторонами составлены отчет об оказании юридической помощи и акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.07.2013; стоимость услуг составила 40 000 руб. (без учета НДС) с учетом расценок, установленных приложением N 1/3/юр-20/04-12 к соглашению от 20.04.2012. Оказанные услуги оплачены Обществом платежным поручением от 02.08.2013 N 915 на основании выставленного счета от 10.07.2013 N 161.

Кроме того, на основании договора от 09.01.2013 N 8/Апр об оказании юридической помощи юридические услуги и интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу представляло общество с ограниченной ответственностью "Академия Права" (далее - ООО "Академия Права").

Согласно отчетам и актам приемки-сдачи выполненных работ от 13.02.2013 и от 15.04.2013 общая стоимость услуг по договору составила 29 000 руб. (без учета НДС). Оказанные услуги оплачены Обществом платежными поручениями от 12.03.2013 N 314 и от 08.05.2013 N 573 на основании выставленных счетов от 13.02.2013 N 14 и от 15.04.2013 N 51 соответственно.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, взыскав с таможенного органа 38 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отчетом об оказании юридической помощи от 10.07.2013 в рамках исполнения соглашения от 20.04.2012 N 3/юр-20/04-12 подтверждается, что ООО "Балт-Сервис" оказаны Обществу услуги по составлению заявления, возражений на отзыв Таможни, оно участвовало в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составляло отзыв на апелляционную жалобу, участвовало в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно договору от 09.01.2013 N 8/Апр ООО "Академия Права" представляло интересы Общества в одном судебном заседании апелляционного суда и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также оказывало услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу и подаче документов в суд.

Суд первой инстанции исключил из суммы подлежащих возмещению судебных расходов расходы за подачу документов в суд в связи с тем, что оказание этой услуги документально не подтверждено, а также в связи с возможностью подачи документов в электронном виде.

Кроме того, суд посчитал завышенной предъявленную к взысканию Обществом стоимость услуг, связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 7000 руб., участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 8500 руб. и участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 8000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не обосновало установление различной стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив обоснованность понесенных заявителем расходов, исключил из их состава суммы за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Таможни, а также возражений на отзыв Таможни. Как указано судом, подготовка данных документов, хотя и связана с рассмотрением дела в суде, но непосредственно не относится к судебному процессу и является досудебной подготовкой.

Апелляционный суд признал этот вывод суда первой инстанции ошибочным, однако взысканную судом первой инстанции в пользу Общества сумму судебных расходов посчитал разумной и соразмерной объему оказанных ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основной объем доказательств по делу сформирован при рассмотрении дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем были представлены только отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; дополнительные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций не принимались и не исследовались.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-25782/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов Л.А. Самсонова