Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-5834/14 по делу N А56-25359/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-25359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-25359/2013,

установил:

Арбитражный управляющий Федура Павел Иосифович в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов, возникших в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КиТ Системс", место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 39, литера "В", помещение 2Н, ИНН 7838301256, ОГРН 1047855026273 (далее - Общество, ООО "КиТ Системс").

Также арбитражный управляющий просил взыскать с Центрального банка России в лице Национального банка Республики Дагестан, место нахождения: 367000, город Махачкала, улица Даниялова, дом 29 (далее - Банк) в пользу заявителя 188 710 руб. 58 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, заявление Федуры Павла Иосифовича удовлетворено частично.

С Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Национального банка Республики Дагестан в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления им полномочий (с 02.08.2013 по 20.12.2013) в размере 138 387 руб. 10 коп., а также расходы, понесенные Федурой П.И. в ходе конкурсного производства в отношении должника (ООО "КиТ Системс"), в размере 8710 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Банк просит отменить вынесенные по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления Федуры П.И. в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что оставляя в силе определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что Банк в ходе конкурсного производства упомянутого должника неоднократно заявлял отказ от финансирования процедуры банкротства в случае отсутствия у Общества (должника) имущества. Кроме того, суд был не вправе принимать за основу размер фиксированного вознаграждения согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку на момент принятия апелляционной инстанцией спорного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны разъяснения в постановлении N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 97).

По мнению Банка размер вознаграждения арбитражного управляющего отсутствующего должника должен быть единовременным и разумным: например, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Постановление N 573).

Также Банк полагает, что обжалуя указанные судебные акты о расходах по делу о банкротстве, ответчик тем самым обжалует определение суда первой инстанции, которым установлено вознаграждение конкурсному управляющему.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На кассационную жалобу арбитражным управляющим представлен отзыв, в котором заявитель просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не основаны на законе и материалах дела.

Банком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 ООО "КиТ Системс" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "КиТ Системс" завершено.

За указанный период конкурсного производства конкурсный управляющий за свой счет опубликовал сообщение о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства, а также оплатил почтовые уведомления. Указанные расходы в общей сумме 8710 руб. 58 коп. остались не возмещенными ни должником, ни Банком как заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, Федуре П.И. не было выплачено вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц за период процедуры конкурсного производства (6 месяцев) в общей сумме 180 000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции учел, что за счет собственных средств, Федурой П.И. были оплачены и почтовые расходы, связанные с рассылкой корреспонденции, и объявление о признании ООО "КиТ Системс" банкротом. Сумма данных расходов подтверждена первичными документами.

В части суммы вознаграждения конкурсного управляющего суд посчитал, что Федура Павел Иосифович вправе получить ежемесячное вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб.) за период, когда заявитель фактически осуществлял свою деятельность (начиная с 02.08.2013 - то есть с даты объявления резолютивной части решения суда о признании Общества банкротом, и по 20.12.2013 - по дату объявления резолютивной части определения о завершения данного конкурсного производства).

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В частности фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего Федуры П.И. также составляет 30 000 руб. в месяц.

Вместе с тем в соответствии с "Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденным Постановлением N 573, при банкротстве отсутствующего должника, по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер вознаграждения конкурсного управляющего является единовременным и составляет 10 000 руб.

В данном случае Банк не относится к перечисленным органам и не обладает правами уполномоченного лица, а выступает в настоящем деле о банкротстве отсутствующего должника (Общества) только в качестве заявителя - конкурсного кредитора.

Подпункт "в" пункта 2 Постановления N 573 прямо устанавливает, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника (ООО "КиТ Системс") банкротом и в ходе самой процедуры банкротства Банк не определял размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего, как не определял для себя и максимальную сумму финансирования процедуры банкротства должника.

Ссылка Банка на пункты 14 и 15 Постановления ВАС РФ N 97, в которых даны разъяснения относительно порядка определения размера вознаграждения конкурсного управляющего отсутствующего должника и размера расходов, связанных с указанной процедурой, за счет заявителя (конкурсного кредитора), при указанных в деле обстоятельствах не обоснована.

В данном случае при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Также суды верно определили период, за который Федура П.И. вправе получить причитающееся конкурсному управляющему вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 настоящего Закона).

Как установили суды двух инстанций, отсутствующий должник не имел средств для расчетов с кредиторами, а также для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и для компенсации понесенных им расходов по делу.

Произведенные конкурсным управляющим Федурой П.И. расходы по делу подтверждены документально и проверены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, в силу прямого указания Закона о банкротстве с Банка как заявителя по делу о банкротстве Общества подлежали взысканию в пользу арбитражного управляющего Федуры П.И. вознаграждение последнего и понесенные им судебные расходы, что указывает на правомерность сделанных судами выводов.

Доводы приведенные в кассационной жалобе Банка, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не основаны на обстоятельствах данного дела и действующих нормах права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-25359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Национального банка Республики Дагестан Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк