Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-6295/14 по делу N А56-60666/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А56-60666/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" Утковой О.С. (доверенность от 01.04.2014 N 7),

рассмотрев 20.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В. и Тимухина И.А.) по делу N А56-60666/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Рент", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 59, литера "Б", ОГРН 5067847021138, ИНН 7806337718 (далее - ООО "Омега-Рент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 41, литера "А", помещение 9-Н, ОГРН 1089848028302, ИНН 7807339348 (далее - ООО "ПетроСтройПроект"), о взыскании с ответчика 166 086 руб. 46 коп. задолженности по договору от 09.06.2011 N 158 аренды строительного оборудования (имущества) (далее - Договор), 343 811 руб. 28 коп. неустойки, а также 10 733 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2013 по 09.10.2013 включительно.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2014 с ООО "ПетроСтройПроект" в пользу ООО "Омега-Рент" взыскано 166 086 руб. 46 коп. задолженности по Договору и 70 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2014 указанное решение изменено: с ООО "ПетроСтройПроект" в пользу ООО "Омега-Рент" взыскано 166 086 руб. 46 коп. задолженности по Договору и 343 811 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПетроСтройПроект" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает незаконными и необоснованными решение от 15.01.2014 и постановление от 06.06.2014, ссылаясь на несоответствие изложенных в них выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ООО "ПетроСтройПроект" указывает, что суды двух инстанций не учли следующие обстоятельства дела. Договор, накладные от 21.06.2011 N 114 и 115, а также доверенность от 21.06.2011 N 100 подписаны не генеральным директором ответчика, в связи с чем имеет место, по мнению подателя жалобы, фальсификация перечисленных доказательств. В материалах дела нет также заявки к Договору. Оплата в размере 30 680 руб. носила разовый характер (не в рамках данного Договора).

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта пользования ответчиком оборудованием истца, а также размера задолженности ответчика по Договору, так как в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, а истец не представил расчет задолженности.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно и безосновательно взыскали с него договорную неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПетроСтройПроект" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Омега-Рент" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 ООО "Омега-Рент" (арендодатель) и ООО "ПетроСтройПроект" (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору за плату имеющееся в наличии на складе оборудование во временное пользование.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, тип (марка), инвентарный номер, компенсационная стоимость и арендная плата за сутки аренды оборудования указываются в накладной на передачу такового в аренду. Срок аренды начинается со дня подписания накладной на получение оборудования арендатором; минимальный срок аренды составляет одни сутки.

Возврат оборудования арендатором арендодателю осуществляется на основании накладной на возврат оборудования (пункт 1.3 Договора).

Арендная плата за переданное в аренду оборудование начисляется на основании накладных на передачу оборудования в аренду и на его возврат; сумма определяется сторонами как произведение суточного тарифа за единицу оборудования и временного периода использования арендатором оборудования. (пункт 2.1 Договора).

Оплата за переданное в аренду оборудование согласно пункту 2.2.2 Договора осуществляется в следующем порядке. Если срок аренды составляет меньше месяца и (или) полный месяц, арендатор осуществляет авансовый платеж в размере 100% на основании выставленного счета в течение трех банковских дней (пункт 2.2.1). Если срок аренды - больше одного месяца, арендатор оплачивает авансовый платеж, равный стоимости аренды за один месяц на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней.

Арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж и надзор за проведением монтажных работ, на обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования, а также на расходные материалы. В случае их предоставления арендодателем они оплачиваются на основании отдельно выставленного счета при предоставлении документов, подтверждающих осуществление арендодателем соответствующих расходов (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.6 названного Договора арендатор вносит арендную плату и (или) иные платежи по Договору ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем аренды в соответствии с выставленными арендодателем счетами.

На основании пункта 3.5 Договора при неперечислении в срок арендной платы и иных платежей, указанных в пунктах 2.6 и 3.2, арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Омега-Рент" 02.09.2013 направило в адрес ООО "ПетроСтройПроект" претензию с требованием уплатить 166 086 руб. 46 коп. задолженности по Договору и 343 811 руб. 28 коп. неустойки, а также 65 470 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление арендатором данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Омега-Рент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные исковые требования о взыскании задолженности по Договору в полном объеме, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ООО "ПетроСтройПроект" 70 000 руб. неустойки. В удовлетворении требований ООО "Омега-Рент" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - отказал.

Апелляционная инстанция изменила указанное решение, указав на отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения арендатором своего обязательства. С ООО "ПетроСтройПроект" в пользу ООО "Омега-Рент" в итоге было взыскано 166 086 руб. 46 коп. задолженности по Договору и 343 811 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Как следует из абзаца второго статьи 161 АПК РФ, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности такого заявления, в том числе назначить экспертизу и истребовать доказательства.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПетроСтройПроект" подало в суд первой инстанции заявление о фальсификации следующих доказательств - Договора, накладных от 21.06.2011 (N 114 и 115), от 15.12.2011 (N 218), доверенности от 21.06.2011 (N 100). Кроме того, ответчик подал ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Частью 2 статьи 159 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено вынесение как определений в виде отдельного судебного акта, так и протокольных определений.

В данном случае материалы дела не содержат ни определений в виде отдельных судебных актов, ни протокольных определений, вынесенных по результатам рассмотрения указанных ходатайства и заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В протокол судебного заседания от 19.12.2013 занесены сведения о действительно поданных от ООО "ПетроСтройПроект" ходатайстве и заявлении о фальсификации доказательств, однако указанный протокол не содержит результатов их рассмотрения судом первой инстанции.

В судебном заседании 09.01.2014 представитель ООО "ПетроСтройПроект" отсутствовал. В протоколе данного судебного заседания, а также в решении суда первой инстанции от 15.01.2014 нет результата рассмотрения вышеупомянутых ходатайства и заявления.

Исходя из изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции не рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика о фальсификации доказательств и его ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, что повлекло нарушение установленного статьями 82 и 161 АПК РФ порядка рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательства.

В связи с изложенным не соответствует материалам дела и вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ООО "ПетроСтройПроект" о том, что "Договор от его имени подписан неуполномоченным лицом" и что "услуги истцом не оказывались".

Такой вывод апелляционной инстанции нельзя признать правильным, поскольку суд первой инстанции, не рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы и его заявление о фальсификации доказательств, тем самым лишил подателя жалобы возможности оспаривать факт оказания ему услуг по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в нем доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать, что обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов материалам дела и направлению материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ)

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Кроме того, при принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А56-60666/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев