Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 13АП-5301/14

г. Санкт-Петербург

06 июня 2014 г.

Дело N А56-60666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Берсеневой А.Н. по доверенности от 16.05.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5301/2014, 13АП-5324/2014) (заявление) ООО "Омега-Рент" и ООО "ПетроСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 г. по делу N А56-60666/2013(судья Виноградовой Л.В.), принятое

по иску ООО "Омега-Рент"

к ООО "ПетроСтройПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Рент" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 59, лит. Б, ОГРН: 5067847021138, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект"(местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит.А, пом. 9-Н, ОГРН: 1089848028302) 166086 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды N 158 от 09.06.2011 г., 343811 руб. 28копю неустойки.

Решением суда от 15.01.2014 г. с ООО "ПетроСтройПроект" в пользу ООО "Омега-Рент" взыскано 166086 руб. 46 коп. задолженности, 70000 руб. неустойки, а также 13198 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "ПетроСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Как указывает ответчик, договор от его имени подписан неуполномоченным лицом.

ООО "Омега-Рент" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части неустойки, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПетроСтройПроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 09.06.2011 г. между ООО "Омега-Рент" и ООО "ПетроСтройПроект" заключен договор N 158 аренды строительного оборудования (имущества).

В соответствии с п. 3.5 договора при неуплате в срок арендной платы и иных платежей, указанных в п.2.5. и 3.2. арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В деле представлены подписанные сторонами накладные на передачу оборудования и на возврат оборудования, а также акты об оказании услуг за период с июня 2011 г. по декабрь 2011 г. на сумму 196766 руб. 46 коп. оказанные услуги оплачены ООО "ПетроСтройПроект" частично на сумму 30680 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендной платы. На основании пункта 3.5 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 343811 руб. 28 коп.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПетроСтройПроект" обязано своевременно и полностью вносить арендную плату, предусмотренную договором N 158 от 09.06.2011 г.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

Доводы ответчика о том, что договор от его имени подписан неуполномоченным лицом, и услуги истцом не оказывались, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными в деле доказательствами.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПетроСтройПроект".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции суд первой инстанции усмотрел несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 70000 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции не явился, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства, решение суда подлежит изменения в части неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2014 г. по делу N А56-60666/2013 изменить в части неустойки, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит.А, пом. 9-Н, ОГРН: 1089848028302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Рент" (местонахождение: Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 59, лит. Б, ОГРН: 5067847021138) 166086 руб. 46 коп. долга, 343811 руб. 28 коп. неустойки, 13198 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1073 руб. 80 коп. расходов по плате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина