Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2014 г. N Ф07-8251/13 по делу N А56-8066/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А56-8066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Телегина О.А. - Дударевой Е.В. (доверенность от 27.01.2014), от Телегиной С.Я. - Телегина О.А. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-8066/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич, ОГРНИП 304780231000105, ИНН 780200519330, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуСко", место нахождения: 195348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 14, ОГРН 1027807566071, ИНН 780200519330 (далее - Общество), о взыскании 1 437 592 руб. 90 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013, в иске Телегину О.А. отказано.

В свою очередь Общество 28.11.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2013 заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Телегин О. А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Установив безусловные основания для отмены определения от 24.12.2013 (в нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 АПК материалы дела не содержали доказательства извещения судом участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления Обществом), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2014 определение от 24.12.2013 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Телегина О.А. 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Телегин О.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 20.04.2014 отменить.

В обоснование своих доводов Телегин О.А. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, определив при этом разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., считая заявленную Обществом сумму судебных расходов в 170 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 20.05.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании Телегин О.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при участии представителя Общества Анюниной Ю.В. суды отказали Телегину О.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование понесенных расходов в размере 170 000 руб. Общество представило арбитражному суду:

- договор на оказание юридической помощи от 14.02.2013 N 14/02/2013 за рассмотрение дела в суде первой инстанции с уплатой исполнителю за выполненную работу 70 000 руб. (приходно-кассовый ордер от 14.02.2013 N 14/02/2013, счет от 14.02.2013 N 14/02/2013 и акт от 06.05.2013 о выполнении договора);

- договор на оказание юридической помощи от 11.07.2013 N 11/07/2013-2ап за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с уплатой исполнителю за выполненную работу 50 000 руб. (платежное поручение от 17.07.2013 N 97, счет от 11.07.2013 N 11/07/2013 и акт от 07.08.2013 о выполнении договора);

- договор на оказание юридической помощи от 21.10.2013 N 21/10/2013-2кас за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с уплатой исполнителю за выполненную работу 50 000 руб. (платежное поручение от 21.10.2013 N 173, счет от 21.10.2013 N 21/10/2013-2кас и акт от 22.11.2013 о выполнении договора).

В рамках вышеуказанных договоров исполнитель оказал Обществу юридические услуги на сумму 170 000 руб., которые оплачены заявителем ввиду договорных обязательств.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу в сумме 170 000 руб. подтверждены надлежащими письменными доказательствами и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Утверждение Телегина О.А. о чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов в размере 170 000 руб. обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как бездоказательное и с учетом следующей правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции, изложений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при наличии в договоре условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Апелляционным судом установлено, что стоимость услуг, оказанных заявителю по представленным в материалы дела договорам, а также с учетом представленным самим Телегиным О.А. экспертным заключением N 17-0057 от 21.02.2014, не превышает цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции рассматриваемое дело N А56-8066/2013 может быть отнесено к категории сложных, поскольку в нем участвовало сразу несколько истцов, их требования, оказавшиеся впоследствии безосновательными, повлекли необходимость широкого и объемного исследования вопросов ценообразования, ресурсообеспечения, и технического обслуживания торгового комплекса. Не представление истцом каких-либо доказательств по иску привело к возложению бремени доказывания обратного на ответчика, в связи с чем ответчиком выполнена трудоемкая процедура сбора различных документов для представления в суд, касающихся взаимоотношений со всеми ресурсоснабжающими организациями, получении проектной документации на здание, обращение в органы ГУИОН за технической документацией.

Ввиду изложенного основания для иной оценки выводов апелляционного суда по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-8066/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова