Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 13АП-4148/14

г. Санкт-Петербург

20 мая 2014 г.

Дело N А56-8066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Дударева Е.А., доверенность от 27.01.2014, Телегин О.А., паспорт

от истца - ИП Телегиной С.Я.: Телегин О.А., доверенность от 31.12.2013

от ответчика: Анюнина Ю.В., доверенность от 15.07.2013

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-8066/2013 о взыскании судебных расходов (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича

индивидуального предпринимателя Телегиной Светланы Якубовны

к обществу с ограниченной ответственностью "РуСко"

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Телегин Олег Анатольевич обратился с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "РуСко" к исполнению обязательств по договорам N 26Н,27Н,36Н,38Н от 01.11.2006, N 58Н от 01.09.2010, дополнительным соглашениям N 5 к указанным договорам от 01.06.2011, предоставлении информации о ценообразовании и тарифах на оказываемые услуги, обязании ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в нежилые помещения N 22Н,23Н,26Н,27Н,36Н38Н,53Н,58Н, расположенные в Сервисно-бытовом торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, корп.2, литера Б, взыскании убытков.

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2013 постановление тринадцатого апелляционного суда от 13.08.2013 и решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 оставлены без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

28.11.2013 от общества с ограниченной ответственностью "РуСко" поступило заявление о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Телегин О.А. просит обжалуемое определение изменить, принять по делу новый судебный акт, определив разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает заявленную истцом и взысканную судом сумму судебных расходов в размере 170 000 руб. чрезмерной.

В судебном заседании истец ИП Телегин О.А. поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств извещения истца ИП Телегиной С.Я. о времени и месте рассмотрения требования о взыскании судебных расходов в арбитражном суде первой инстанции.

Законность определения суда проверена апелляционным судом в части наличия безусловных оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, судебное письмо в адрес истца ИП Телегиной С.Я. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 93 кв. 564, с определением суда о назначении судебного заседания на 23.12.2013 в материалах дела отсутствует.

При этом необходимо отметить, что истцы проживают по различным адресам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку доказательства извещения истца ИП Телегиной С.Я. о времени месте судебного разбирательства по настоящему спору в порядке установленном статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

В судебном заседании апелляционного суда стороны не возражали против рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

С целью восстановления своего нарушенного права ответчик обратился к услугам адвоката Анюниной Ю.В., заключив:

- договор на оказание юридической помощи N 14\02\2013 от 14.02.2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уплатив исполнителю за выполненную работу 70 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 14/02/2013 от 14.02.2013, счетом N 14/02/2013 от 14.02.2013 и актом о выполнении договора от 06.05.2013;

- договор на оказание юридической помощи N 11\07\2013-2ап от 11.07.2013 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, уплатив исполнителю за выполненную работу 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 97 от 17.07.2013, счетом N 11/07/2013 от 11.07.2013 и актом о выполнении договора от 07.08.2013;

- договор на оказание юридической помощи N 21\10\2013-2кас от 21.10.2013 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, уплатив исполнителю за выполненную работу 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 173 от 21.10.2013, счетом N 21/10/2013-2кас от 21.10.2013 и актом о выполнении договора от 22.11.2013.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор поручения на оказания юридической помощи N 11\07\2013-2ап от 11.07.2013, договор поручения на оказания юридической помощи N21\10\2013-2кас от 21.10.2013, договор поручения на оказания юридической помощи N14\02\2013 от 14.02.2013, счета на оплату N14\02\2013 от 14.02.2013, N 11\07\2013-2ап от 11.07.2013, N21\10\2013-2 от 21.10.2013, платежные поручения N 97 от 17.07.2013, N173 от 21.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N14\02\2013 от 14.02.2013, акты о выполнении договоров от 06.05.2013, от 07.08.2013, от 22.11.2013

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ИП Телегина О.А. отказано, арбитражным судом первой инстанции правомерно возложена на истца обязанность возместить ответчику судебные издержки.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Доводы истца, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, поскольку с учетом проведенного анализа цен на услуги представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом, являющимся собственником нежилых помещений (торговых залов) N N 26Н, 27Н, 36Н, 38Н, 58Н, предъявлен иск на крупную сумму в размере 1 437 592 руб. 90 коп., в удовлетворении которого было отказано полностью, при этом истица ИП Телегина С.Я. материальных (и иных) требований к ответчику не предъявила, в связи с чем, судебные расходы в рамках данного дела распределены по пропорциональному принципу, исходя из суммы заявленных исковых требований. Таким образом, поскольку истцом ИП Телегиным О.А. заявлено требование о взыскании в его пользу всей суммы исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию именно с него.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, истец представил на экспертное заключение N 17-0057 от 21.02.2014, заявка на изготовление которого была подана 18.02.2014, то есть спустя два месяца после вынесения обжалуемого определения.

При этом, как усматривается из представленного экспертного заключения, заказчиком заключения является не истец, а Адвокатская консультация "Санкт-Петербург", сотрудники которой истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не представляли, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представителем истца являлась гр. Федорова Ю.Д., которая на судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

Экспертным заключением N 17-0057 от 21.02.2014, представленным истцом ИП Телегиным О.А., установлена средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа составляет от 7 500 до 8 500 руб., а средняя стоимость ведения арбитражных дел в судах различных инстанций от 55 000 руб. до 60 000 руб.

По мнению истца, основанном на представленном экспертном заключении, при предоставлении юридических услуг по серийным делам (при значительном количестве аналогичных дел) предоставляется скидка, величина которой варьируется от 30% до 50%, а поскольку исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения дела N А56-8066/2013 были выделены в отдельное производство на основании определения суда от 13.02.2013, выделенные требования являются аналогичными, интересы ответчика по каждому требованию представлялись одним и тем же представителем, позиция ответчика по каждому из дел не менялась.

Данный довод истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Заявляя о чрезмерности судебных издержек, истец противоречит представленному им самим экспертному заключению, которым установлена средняя минимальная стоимость ведения дела в арбитражном суде на разных инстанциях от 55 000 руб. до 60 000 руб.

При этом, как усматривается из представленных доказательств, рассматриваемое дело N А56-8066/2013 может быть отнесено к категории сложных, поскольку в нем участвовало сразу несколько истцов, их требования, оказавшиеся впоследствии безосновательными, повлекли необходимость широкого и объемного исследования вопросов ценообразования, ресурсообеспечения, и технического обслуживания торгового комплекса. Не представление истцом каких-либо доказательств по иску привело к возложению бремени доказывания обратного на ответчика, в связи с чем ответчиком выполнены трудоемкая процедура сбора различных документов для представления в суд, касающихся взаимоотношений со всеми ресурсоснабжающими организациями, получении проектной документации на здание, обращение в органы ГУИОН за технической документацией.

Истцом первоначально было заявлено исковое заявление к ответчику, содержащее в себе более восьми исковых требований, не связанных с собой ни по предмету, ни по основанию. Впоследствии, истцом уточнялась и увеличивалась цена иска путем присоединения новых требований, не заявленных в первоначальном иске. Несвязанность указанных требований и невозможность их совместного рассмотрения повлекли за собой вынесение определения от 13.02.2013 о выделении исковых требований в четыре разных производства.

Обращая внимание на предмет исковых требований, можно установить, что выделенные требования имеют разный предмет доказывания, объединяет данные требования лишь то, что они предъявлены к одному ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-8066/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телегина Олега Анатольевича (адрес: Санкт-Петербург. пр. Просвещения, д. 133 корп. 1 кв. 640, ИНН: 780200519330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуСко" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14 к. 2 лит. Б, ОГРН: 1027807566071) 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова