Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-6023/14 по делу N А26-8643/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А26-8643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пудожского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-8643/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНЕГО-ТВ", место нахождения: 186150, Республика Карелия, город Пудож, улица Карла Маркса, дом 67А; ОГРН 1101039000677; ИНН 1015003327 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пудожского муниципального района, место нахождения: 186150, Республика Карелия, город Пудож,, улица Ленина, дом 90; ОГРН 1021001048749; ИНН 1015001457 (далее - Администрация), о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом для ответчика работ по изготовлению и размещению информационного продукта в виде выпуска телевизионной программы "Новости" в 4 квартале 2012 года.

Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2014, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами спора не заключался договор, содержащий все существенные условия относительно предоставления услуг по изготовлению и размещению телевизионного информационного продукта; истцом не доказан факт выполнения работ; судами не применены статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Администрация в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора в 2012 году сложились фактические отношения, согласно которым Общество как исполнитель выполняло для Администрации (заказчика) работы, связанные с изготовлением и размещением информационного продукта в виде выпуска телевизионной программы "Новости".

Как указывает Общество, оно оказало Администрации вышеназванные услуги в 4 квартале 2012 года на сумму 99 000 руб. Эти услуги приняты заказчиком по акту от 20.12.2012 N 000014 без замечаний по объему, качеству и срокам.

Поскольку услуги были оказаны, приняты заказчиком, но не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемой Обществом суммы неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Администрация без установленных сделкой оснований за счет Общества неосновательно сберегла стоимость услуг, оказанных последним первому в 4 квартале 2012 года, касающихся изготовления и размещения информационного продукта в телевизионной программе "Новости".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле актом от 20.12.2012 N 000014, подписанным истцом и ответчиком, без замечаний по объему, качеству и срокам со стороны Администрации.

В этой связи довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и имели определенную потребительскую ценность для последнего, суды обоснованно взыскали с Администрации в пользу Общества стоимость услуг, неосновательно сбереженных заказчиком за счет исполнителя.

Ссылка ответчика на то, что судами не применены статьи 16 и 1069 ГК РФ не принимается, поскольку в основе настоящего иска лежат не убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органа местного самоуправления, а обязательство вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Доводы, изложенные Администрацией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А26-8643/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пудожского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова