Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2014 г. N Ф07-6723/14 по делу N А56-66785/2013

25 августа 2014 г.

Дело N А56-66785/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (доверенность от 09.01.2014), от Павлова Сергея Михайловича его представителя Мастеркова А.А. (доверенность от 27.07.2013),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Павлова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-66785/2013,

установил:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, ООО "Стройсервис") Павлов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 06.08.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения о юридическом лице, представленные единоличным исполнительным органом Общества 30.07.2013 по форме N Р14001 (вх. 104580А).

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройсервис".

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица; суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

В кассационной жалобе Павлов С.М., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества; заявленное представителем Павлова С.М. ходатайство об отводе судьи Покровского С.С. рассмотрено с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Павлова С.М. поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель Инспекции просил жалобы отклонить.

Общество будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мартьянова Т.И. и Павлов С.М. заключили договор от 26.03.2013 дарения доли в уставном капитале Общества. Согласно условиям договора Мартьянова Т.И. подарила Павлову С.М., принадлежащую ей в уставном капитале Общества долю в размере 100 %.

Единственным участником Общества Павловым С.М. 27.07.2013 приняты решения об освобождении от должности генерального директора Общества Мартынова А.Г.; назначении на должность генерального директора Общества Павлова С.М.; изменении местонахождение Общества, в связи с чем, пункт 1.6 Устава изложен в следующей редакции: "Место нахождения Общества: 693000, Россия, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62 "А", офис 401; предыдущую редакцию пункта 1.6 Устава считать недействительной.

Павловым С.М. 30.07.2013 в Инспекцию было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, входящий номер 104580А.

Решением Инспекции от 06.08.2013 заявителю отказано в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление по форме Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, содержащее сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица у которого прекращаются полномочия в отношении Общества.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, Павлов С.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ указан перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых значится заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к оформлению заявлений для государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах, в том числе по форме Р14001 установлены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ N ММВ-7-6/25@).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Судами установлено, что при обращении за государственной регистрацией Павловым С.М. одновременно было подано два заявления по форме N Р14001, каждое из которых являлось неполным и не отражало действительную правовую ситуацию с исполнительным органом ООО "Стройсервис" и заявляемым изменением реестра: в одном заявлении было указано о возложении полномочий генерального директора на Павлова С.М. и отсутствовали сведения о прекращении полномочий его предшественника (вх. 104580А), а в другом, напротив, отмечено о прекращении полномочий Мартынова А.Г. без указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (вх. 104582А).

Поскольку представленное заявление не соответствует форме, утвержденной уполномоченным Законом N 129-ФЗ органом, то нет оснований считать действия регистрирующего органа незаконными.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о нарушениях судами норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела и о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в отсутствие представителя Общества ранее заявлялись при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка. Апелляционный суд признал факт надлежащего извещения Общества о месте и времени предварительного судебного разбирательства. Процессуальные действия суда первой инстанции об открытии судебного заседания соответствуют требованиям статьи 137 АПК РФ.

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции статьи 51 АПК РФ также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку ООО "Стройсервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В жалобе Павлов С.М. указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении заявления об отводе судьи Покровского С.С. с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление об отводе судьи Покровского С.С. рассмотрено председателем второго судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Жбановым В.Б. в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ. Определением суда от 28.01.2014 в отводе судьи отказано. Основания для отвода указаны заявителем в соответствующем письменном заявлении и оценены при рассмотрении ходатайства. Подателем жалобы не приведено оснований, предусмотренных статьями 21 и 22 АПК РФ, для отвода судьи, возможности заявить о которых он был лишен при рассмотрении отвода председателем судебного состава.

Из положений статьи 25 АПК РФ не следует, что лица, перечисленные в части 2 названной статьи, при рассмотрении заявления об отводе судьи проводят отдельное судебное заседание с вызовом сторон. Поэтому кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права как основанного на неправильном толковании закона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-66785/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и Павлова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова