Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2014 г. N Ф07-6081/14 по делу N А21-9238/2013

26 августа 2014 г.

Дело N А21-9238/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-9238/2013,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Ремстройбытсервис", место нахождения: 238150, Калининградская область, город Черняховск, улица Барклая де Толли, дом 2, ОГРН 1103914000453, ИНН 3914019507 (далее - заявитель, МБУ "Ремстройбытсервис", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1053902801920, ИНН 3906132844 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 N 353, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 21.01.2014 и постановление от 07.05.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение изложило свою правовую позицию и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 государственным инспектором управления во время выполнения планового (рейдового) задания на проведение проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что МБУ "Ремстройбытсервис" в период с 01.01.2013 по 25.09.2013 осуществляло перевозки пассажиров, при этом риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) застрахован не был.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 15.10.2013 N 353 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, управлением вынесено постановление от 18.10.2013 N 353, которым МБУ "Ремстройбытсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Судами установлено, что учреждение, являясь перевозчиком, не застраховало риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на автотранспортных средствах "ПАЗ" с государственными регистрационными знаками Р686АХ39, Р690АВ39, Р688АЗ39, чем допустило нарушение требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях учреждения события вменяемого правонарушения заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учреждение не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности проверена судами и нарушений процессуального законодательства не установлено.

При этом суды с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установили основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, кассационным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А21-9238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный