Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-5646/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А21-9238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Харламовой В.В. по доверенности от 01.07.2014.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5646/2014) Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 по делу N А21-9238/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Ремстройбытсервис"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Ремстройбытсервис" (238150, Калининградская область, Черняховск, ул. Князя М.Б. Барклая-де-Толли, д. 2, ОГРН 1103914000453, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области (236006, Калининград, пр-кт Московский, 95) по делу об административном правонарушении N 353 от 18.10.2013.

Решением от 21.01.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление государственного автодорожного надзора, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 21.01.2014 отменить.

Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель МБУ "Ремстройбытсервис" возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 государственным инспектором УГАДН по Калининградской области во время выполнения планового (рейдового) задания на проведение проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации установлено, что МБУ "Ремстройбытсервис" осуществляло перевозку пассажиров, при этом риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Выявленное нарушение послужило Управлению государственного автодорожного надзора основанием для составления в отношении учреждения протокола N 353 от 15.10.2013 и вынесения 18.10.2013 постановления N 353, которым МБУ "Ремстройбытсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) из ст. 2.9 КоАП, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В пункте 18.1 названного постановления также указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения (незначительный период осуществления перевозок без страхования гражданской ответственности, заключение 12.04.2013 и 09.10.2013 с ОАО "ВСК" договоров обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствие сведений о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в указанный период), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенное учреждением нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо негативных последствий, что свидетельствует о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2014 года по делу N А21-9238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас