29 августа 2014 г. |
Дело N А56-53983/2013 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" Сальниковой Ю.В. (доверенность от 05.05.2014 ), от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Орловой Е.В. (доверенность от 20.02.2014),
рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-53983/2013 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д. и Семиглазов В.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4, литера "Д", ОГРН 1089847090937, ИНН 7838403258 (далее - ООО "Петрострой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", место нахождения: 195252, Санкт-Петербург, улица Софьи Ковалевской, дом 13, литера "А", ОГРН 1107847163764, ИНН 7804438728 (далее - ООО "СитиСтрой"), о взыскании с ответчика 978 300 руб. задолженности, 1 548 037 руб. пеней, а также 214 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 (судья Закржевская Э.С.) с ООО "СитиСтрой" в пользу ООО "Петрострой" взыскано 978 300 руб. задолженности, 1 548 037 руб. пеней, а также 127 117 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Петрострой" отказано.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие изложенных выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанное постановление от 09.06.2014 и принять новый судебный акт.
ООО "Петрострой" считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств перечисления истцом аванса в адрес ответчика, поскольку само ООО "СитиСтрой" не оспаривает факт получения этих денежных средств.
Истец полагает необоснованным вывод апелляционного суда о доказанности факта передачи ответчиком в адрес ООО "Петрострой" актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 355 350 руб. 75 коп., так как представленные в деле описи документов от 30.01.2012 и от 07.03.2012, а также акт проверки исполнительной документации не являются, по мнению подателя жалобы, надлежащим доказательством фактического получения указанных актов.
Помимо указанного ООО "Петрострой" не согласно с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании штрафа с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СитиСтрой" просит оставить в силе обжалуемое постановление от 09.06.2014, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Петрострой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "СитиСтрой" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.11.2011 ООО "Петрострой" (заказчик) и ООО "СитиСтрой" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 10-26-1 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на основании проектной документации и локальной сметы (приложения N 1) работы по строительству, а именно - по надстройке четвертого этажа административного корпуса, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Промышленная улица, дом 11, литера "А". В свою очередь заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.
Согласно пункту 3.1. Договора цена работ определена в локальной смете и составляет 1 563 673 руб. 79 коп.
На основании пункта 4.1 Договора заказчик обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора на основании выставленного подрядчиком счета перечислить авансовый платеж в размере 960 000 руб.
В пункте 4.8 Договора стороны согласовали выплату заказчиком подрядчику 135 000 руб. после выполнения первого этапа работ (кладки стен из газобетонных блоков). Окончательная сдача-приемка результата работ осуществляется заказчиком и подрядчиком при полном завершении работ и оформляется подписанием акта сдачи-приемки результата работ.
Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Договора в случае отсутствия в течение десяти банковских дней мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных подрядчиком работ они считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
В соответствии с пунктом 11.1 Договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от цены работ по Договору за каждый день просрочки.
Ссылаясь на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением со стороны ООО "СитиСтрой" сроков выполнения работ, а также на то, что подрядчик не возвратил заказчику неотработанный аванс, ООО "Петрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что Договор расторгнут с момента получения подрядчиком уведомления от 18.06.2012, в связи с чем удовлетворил в полном объеме исковые требования ООО "Петрострой" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 978 300 руб. произведенных истцом авансовых платежей. Суд также взыскал с ООО "СитиСтрой" в пользу заказчика 1 548 037 руб. пеней и 127 117 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция отменила указанное решение от 27.01.2014 и в удовлетворении исковых требований ООО "Петрострой" отказала.
Кассационный суд полагает, что постановление апелляционной инстанции от 09.06.2014 подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.
В силу части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
- заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
- длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
По положениям части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно пункту 37 постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
В данном случае рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 15.05.2014 и осуществлялось в составе председательствующего судьи Горбачевой О.В., а также судей Будылевой М.В. и Загараевой Л.П.
Протокольным определением от 15.05.2014 тем же составом суда рассмотрение дела было отложено на 05.06.2014.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжилось 05.06.2014, однако осуществлялось уже в составе председательствующего судьи Горбачевой О.В., судей Абакумовой И.Д. и Семиглазова В.А.
В протоколе судебного заседания от 05.06.2014 указано, что судьи Будылева М.В. и Загараева Л.П. заменены на судей Абакумову И.Д. и Семиглазова В.А., в связи с чем дело рассматривается сначала.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых была произведена указанная замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.
В связи с изложенным замена судей и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о законности нового состава суда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята 04.11.1950) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014 подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть вышеизложенное, оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, после чего вынести законное и обоснованное решение. При принятии нового судебного акта по делу необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-53983/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий |
О.Ю. Нефедова |
Судьи |
Е.В. Боголюбова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.