Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6485/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-53983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевойа О.В.

судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лукьянова Т.Е. - доверенность от 05.05.2014

Старикова Ю.В. - доверенность от 05.05.2014

от ответчика (должника): Орлова Е.В. - доверенность от 20.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6485/2014) ООО "СитиСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-53983/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Петрострой"

к ООО "СитиСтрой"

о взыскании 2 926 539, 25 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: 196647, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: 1089847090937; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (адрес: 195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.13, лит.А, ОГРН: 1107847163764; далее - Ответчик) о взыскании 978 300 руб. 00 коп., неотработанного аванса, а также штрафа в сумме 1 759 133 руб. 00 коп. в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 10/26-1 от 26.10.11 и процентов за пользование чужими денежными средствами - 175 296 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность - 978 300 руб. 00 коп., пени в сумме 1 548 037 руб. 00 коп. и проценты - 214 104 руб. 00 коп. (л.д.63). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, ссылаясь на не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору подряда от 26.10.2011 N 10/26-1 и направления в адрес Ответчика уведомления о его расторжении, обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 960 00 руб., 18 300 руб. оплаты в счет компенсации за материалы, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом в настоящем споре заявлено два основных требования: о взыскании неотработанного аванса в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда; и требование о взыскании стоимости оплаченного, но фактически не поставленного (не использованного при выполнении работ на объекте) товара, а также дополнительное требование о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при взыскании неотработанного аванса в предмет доказывания входят следующие факты:

- перечисления аванса

- расторжение договора подряда, и его правомерность (направление уведомления о расторжении; не надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств или оснований предусмотренных положением статьи 715 ГК Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств перечисления аванса Истцом в адрес Ответчика, поскольку копии платежных поручений от 01.11.2011 N 418 о перечислении 960 000 руб., и от 28.12.2011 N 512 о перечислении 18 300 руб. не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета Истца.

Апелляционным судом 15.05.2014 было отложено рассмотрение жалобы для предоставления Истцу возможности устранения данного обстоятельства на 05.06.2014.

В судебное заседание 05.06.2014 Истцом предоставлена копия запроса в банк с требованием о предоставлении платежных поручений от 01.11.2011 N 418, от 28.12.2011 N 512 с отметкой о списании. Указанный запрос датирован 30.05.2014. В то же время согласно описи вложения и почтовому штампу почтовое отправление с данным запросом сдано на почту 02.06.2014, то есть за два дня до судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 960 000 руб. и 18 300 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии актов по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 355 350,75 руб., а также доказательства направления указанных актов в адрес Истца.

Акты КС-2 и КС-3 на сумму 479 068,70 руб. по описи от 30.01.2012 принял Новиков Е.Г., являющийся уполномоченным лицом Истца в соответствии с уведомлением от 08.11.2011.

Письмом от 01.02.2012 Ответчик подтверждает получение указанных актов, а также указывает на отсутствие в договоре подряда условия о подписании промежуточных актов в связи с чем данные акты будут подписаны при приемке всех работ по договору.

Акты КС-2 и КС-3 на оставшуюся сумму по описи от 07.03.2012 принял Костенко А.Ю., являющийся уполномоченным лицом Истца в соответствии с уведомлением от 08.11.2011.

Исходя из пунктов 4.3 и 4.6 договора в случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в течении 10 банковских дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Истцом не представлено направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, равно как и не представлено доказательств наличия возражений относительно объема, факта выполнения или качества выполнения работ, оснований полагать о том, что аванс не отработан Ответчиком не имеется.

Учитывая, что акты выполненных работ переданы Истцу для подписания 07.03.2012 у истца отсутствовали правовые основания для направления 19.06.2012 уведомления о расторжении договора.

Материалами дела также установлено, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело N А56-27796/2014 по иску ответчика к истцу о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора подряда от 26.10.2011 N 10/26-1 работы.

Требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 18 300 руб. оплаты в счет компенсации за материалы также не подлежит удовлетворению поскольку не доказан факт перечисления указанных денежных средств в адрес Ответчика.

Апелляционный суд полагает, что требование Истца о взыскании штрафа на основании пункта 11.1 договора за нарушение срока окончания работ (согласно уточненному требованию л.д.63) также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11.1 договора при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца (л.д.64) штраф исчислен Истцом за период с 30.11.2011 (дата окончания работ по условиям договора) по 15.06.2012 (дата расторжения договора).

Вместе с тем судом установлено, что на момент направления истцом уведомления о расторжении договора Ответчиком были переданы для подписания акты выполненных работ, в связи с чем, расчет штрафа по 15.06.2012 не обоснован.

Кроме того, исходя из текста пункта 11.4 договора, при толковании которого судом принимается буквальное толкование слов и выражений, право на взыскание штрафа установленного пунктом 11.1 договора возникает у заказчика через 15 дней с момента получения подрядчиком обоснованной претензии.

Имеющаяся в материалах дела претензия, направленная в адрес Ответчика 20.06.2013, содержит общее требование об уплате "штрафа за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку окончания работ в размере 1 917 844,37 руб.". Расчета штрафа и указания конкретной суммы штрафа со ссылкой на пункт 11.1 договора претензия не содержит.

Также Истцом не представлено доказательств получения указанной претензии Ответчиком, в связи с чем, суд лишен возможности оценить наличие права на заявления такого требования с учетом срока установленного пунктом 11.4 договора.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу N А56-53983/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Петрострой" (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.3, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: 1089847090937) в пользу ООО "СитиСтрой" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д.13, лит.А, ОГРН: 1107847163764) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.Д. Абакумова В.А. Семиглазов