Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-4871/14 по делу N А56-9072/2013

28 августа 2014 г.

Дело N А56-9072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистик" Мусийко А.В. (доверенность от 21.08.2014 N 137/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-9072/2013,

установил:

Предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРН: 309784731400723) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистик" (место нахождения: Санкт - Петербург, Лифляндская ул. д. 6, ОГРН: 1117847050903; далее - Общество) о взыскании 53 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 08.06.2012, неустойки в сумме 53 500 руб. за просрочку платежей, а также 535 руб. неустойки в день с 07.04.2013 по дату оплаты задолженности.

Решением от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2014 решение от 16.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Головачев М.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Головачев М.Ю. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Головачев М.Ю., ссылаясь на неисполнение Обществом (заказчиком) возникших в соответствии с договором от 08.06.2012 обязательств по оплате ему (исполнителю) услуг, связанных с оказанием заказчику квалифицированной юридической помощи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя оказать квалифицированную юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика в судебных органах по разрешению иска к ООО "Химпродукт", а заказчика- принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг определено 53 500 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

В обоснование заявленных требований Головачев М.Ю. представил договор от 08.06.2012, подготовленное и подписанное им исковое заявление в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 148,149) и доказательства участия в предварительном судебном заседании 20.08.2012 как представитель ответчика на основании выданной им доверенности в рамках дела N А41-28653/2012.

Из дела следует, что Головачев М.Ю. принят на работу в ООО "УК Балтика-Транс"" на должность руководителя юридического департамента по трудовому договору от 04.03.2011 N УКБ0000018 (т.1, 109-114), а в ООО "Балтимпэкс" на должность руководителя юридического департамента - по трудовому договору от 01.02.2012 N ИН0000021 (т.1, 103-108).

Общество 24.08.2012 отменило выданную Головачеву М.Ю. для представления интересов в суде доверенность, указав, что полномочия Головачева М.Ю. прекращаются с 24.08.2012, а 31.08.2012 Головачев М.Ю. возвратил отмененную доверенность ответчику.

Кроме того, в этот период между ООО "Балтимпэкс" и Обществом действовал договор от 01.02.2012 оказания услуг по юридическому сопровождению бизнеса (т.1, л.д. 72-75). В пункте 1.2. договора указано, что ООО "Балтимпэкс" (исполнитель) оказывает, включая, но не ограничиваясь, услуги в виде устного и письменного консультирования по вопросам текущей хозяйственной деятельности Общества (заказчика), а именно: составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов, представление интересов ответчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласование условий сделок; подготовка локальных актов, подготовка претензий, исков, заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, представительство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Актом выполненных работ к договору от 31.12.2012 стороны признали, что исполнителем выполнены все обязательства по договору, в том числе представление интересов и участие в арбитражном суде по делу N А41-28653/2012 (т.1, л.д.75).

Из представленных в материалы дела копии решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А41-28653/2012 следует, что интересы ООО "Балтик-транс Логистик" представляла Садовская Ю.В., из трудового договора Садовской Ю.В. и ООО "Балтимпекс", а также дополнительного соглашения к нему видно, что Садовская Ю.В. являлась юристом юридического департамента с 01.06.2012.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу предпринимателя задолженности в рамках договора от 08.06.2012. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности удовлетворить заявленные истцом требования, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя Головачева М.Ю. и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-9072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов