Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2014 г. N Ф07-9696/11 по делу N А56-95030/2009

28 августа 2014 г.

Дело N А56-95030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от предпринимателя Спорыша Константина Петровича представителя Широковой Н.А. (доверенность от 04.05.2012), от компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) Германова Ю.В. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-95030/2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Предприниматель Спорыш Константин Петрович (место нахождения: Санкт-Петербург, ИНН: 781120651006) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) (место нахождения: Израиль, г. Рамот-Ган, ул. Тувал, д. 23; далее - Компания) о расторжении контракта от 28.04.2008 N 27/3 и взыскании убытков в виде 26 143 920 руб. уплаченного аванса, 4 079 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 решение от 09.11.2010 отменено. С Компании в пользу предпринимателя взыскано 26 143 920 руб. аванса, 4 079 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 102 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011 решение от 09.11.2010 и постановление апелляционного суда от 30.06.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства сторон рассмотрены судом по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.10.2012 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Евроэкспертиза". По результатам экспертизы представлено заключение от 21.11.2012 о невозможности определить, кем, Бени Швальбом (руководителем Компании) или другим лицом, выполнены подписи в копии контракта от 28.04.2008 N 27\3 и в копии Инвойса от 29.04.2008 N 004340, а также решить вопрос о том, одним или разными клише нанесены оттиск штампа "BENDIACO LTD 51-239651-6", изображение которого имеется в левой средней трети копии Инвойса и оттиски буквенно-цифрового штампа "BENDIACO LTD 51-239651-6", представленные для сравнительного исследования.

Определением от 17.01.2013 производство по делу прекращено со ссылкой на невозможность его рассмотрения в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 определение от 17.01.2013 отменено; дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

До принятия решения предприниматель Спорыш К.П. в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил расторгнуть контракт от 28.04.2008 N 27/3, взыскать с Компании 26 143 920 руб. предварительной оплаты (аванса), 9 925 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 17.05.2012, всего 36 069 896 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по день фактического исполнения решения, 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 12.09.2013 (судья Виноградова Л.В.) с Компании в пользу предпринимателя Спорыша К.П. взыскано 26 143 920 руб. предварительной оплаты, 9 925 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 17.05.2012, а также 80 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по день фактического исполнении; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение от 12.09.2013 в части отказа в иске о расторжении контракта отменено. В указанной части принят отказ от иска и производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 12.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2014.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Спорыш К.П. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Спорыша К.П. - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно представленнму в материалы дела контракту от 28.04.2008 N 27/3 Компания (продавец) приняла на себя обязательства по передаче в адрес предпринимателя Спорыша К.П. (покупателя) алмазов необработанных, бриллиантов. Согласно разделу 3 сумма контракта составила 23 млн. долларов США. Условиями контракта определено, что оплата товара производится покупателем поэтапно за каждую партию товара посредством перечисления авансовых платежей, при этом размер платежа оговаривается сторонами, а форма и сроки оплаты товара фиксируются в инвойсе.

Предприниматель перечислил на счет ответчика авансовый платеж в оплату товара в сумме 900 000 долларов США.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны условий контракта и перечисление Компании авансового платежа в сумме 900 000 долларов США и неисполнение Компанией предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара, предприниматель Спорыш К.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 900 000 долларов США установлен судом по материалам дела. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по текущему валютному счету USD N 40802840700001015155 в ОАО "ПСКБ" за 05.05.2008 и мемориальным ордером от 05.05.2008 N 5. Кроме того, данный факт представителями ответчика не оспаривается.

По правилам пункта 6.5 контракта ввоз товара на территорию Российской Федерации осуществляется не позднее 3 месяцев с момента перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с инвойсом.

Факт фальсификации подписи руководителя Компании Бени Швальба в контракте, на который ссылается Компания, материалами дела не подтвержден.

Суд в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначил почерковедческую экспертизу. Заключение эксперта от 21.11.2012 не содержит ответов на вопросы, кем, Бени Швальбом или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются на третьем листе в графе "Генеральный директор /Бени Швальб/" в копии контракта от 28.04.2008 N 27\3, а также в левой средней трети копии инвойса от 29.04.2008 N 004340, с указанием на отсутствие возможности на них ответить по причине различий исследуемых подписей и сравнительных образцов по своим транскрипциям.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства фальсификации контракта от 28.04.2008 N 27\3.

Каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара, равно как и об отсутствии у него обязанности возвратить перечисленный истцом авансовый платеж, судом по материалам дела не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в дело не представлено, равно как не приведено их и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований предпринимателя считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании перечисленного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и судебных расходов, равно как и вывод о прекращении производства по делу в части требований о расторжении контракта в связи с отказом от иска в этой части и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А56-95030/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов