Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-7180/14 по делу N А56-32688/2014

29 августа 2014 г.

Дело N А56-32688/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутовой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕВАСЕРВИС" Ахнаевой И.А. (доверенность от 03.03.2014 N 1-03/14) и Харыбина А.В. (доверенность от 03.03.2014 N 2-03/14), от Санкт-Петербургской таможни Митрофановой Д.Д. (доверенность от 24.01.2014 N 06-21/01358) и Павловой Д.С. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05740),

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32688/2014 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВАСЕРВИС", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12-Н, ОГРН 1027809223287, ИНН 7825379551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д. 15, ОГРН 1034700872810, ИНН 4704031556 (далее - Компания), о взыскании 310 000 руб. долга по договору аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар и 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания подала встречный иск о признании данного договора недействительной сделкой.

В судебном заседании стороны представили суду текст мирового соглашения от 23.07.2014 и просили утвердить его.

Определением от 24.07.2014 утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции. Производство по делу прекращено.

Не участвующая в деле Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 24.07.2014, ссылаясь на то, что оно принято о ее правах и обязанностях и с нарушением норм материального и процессуального права, и просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ими отзыве.

Представители Компании, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, требования Общества основаны на договоре аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар, по условиям которого Общество (арендодатель) сдал, а Компания (арендатор) приняла в арендное пользование 12 технически исправных транспортных средств согласно перечню (пункт 1).

По условиям пункта 11 договор действует с 10.01.2012 по 31.12.2012.

Общество представило двухсторонний акт приемки - передачи от 10.01.2012, согласно которому предметы аренды были переданы им арендатору.

Компания в обоснование встречного иска представила договора аренды от 11.01.2011 N 13-2011/АР тех же транспортных средств сроком действия с 11.01.2012 по 31.12.2011 (пункт 11) и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2011 N 1 об изменении срока действия договора - с 11.01.2011 по 31.12.2012.

Компания также представила акты приемки - передачи от 11.01.2011 и от 31.12.2012 и заявила о том, что спорные транспортные средства, единожды переданные ей по акту от 11.01.2011, в период с 11.01.2012 по 31.12.2012 находились у нее в пользовании и из ее владения не выбывали вплоть до их возврата Обществу по акту от 31.12.2012. В материалах дела также имеется акт об обнаружении ошибки от 03.06.2013, согласно которому в акте от 31.12.2012 вместо договора аренды от 11.01.2011 N 13-2011/АР ошибочно указан договор аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар. Договор от 10.01.2012 N 14-2012/Ар Компания считает недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно мировому соглашению от 23.07.2014, утвержденному определением суда от 24.07.2014, стороны пришли к соглашению, что заключенный ими в городе Выборге договор аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Согласно договору аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар к автотранспортным средствам, подлежащим передаче в аренду, относятся: 1.1.1. Погрузчик "LINDE Н-35Р", год выпуска 2000; 1.1.2. Седельные тягачи "SCANIA R124GA 4X2", год выпуска 2000. государственные номера: В564РА78, В562РА78, В567РА78; 1.1.3. Бортовые автомобили "SCANIA R114 LB 6X2 LA", год выпуска 2000, государственные номера: В573РА78, В572РА78, В571РА78; 1.1.4. Полуприцепы "SCHMITZ SCF24/L-40", год выпуска 1999, государственные номера: АН267178, АК971678, АК971378, АК971278; 1.1.5. Автомобиль "MERCEDES BENZ VITO 108D", год выпуска 1997, государственный номер В283К078. Указанные автотранспортные средства были переданы Обществом (арендодателем) во временное владение и пользование Компании (арендатору) по акту приемки-передачи от 11.01.2011 на основании договора аренды от 11.01.2011 N 13-2011/Ар, их владение и пользование с 11.01.2011 по 31.12.2012 осуществлялось Компанией на основании договора аренды N 13-2011/Ар. Возврат автотранспортных средств, полученных Компанией по акту приемки-передачи от 11.01.2011 на основании договора аренды от 11.01.2011 N 13-2011/Ар, Обществу (арендодателю) был произведен Компанией по акту приемки-передачи от 31.12.2012.

Как признали стороны, по всем вопросам, связанным с арендой автотранспортных средств, указанных в подпунктах 1.1.1 - 1.1.5 мирового соглашения они руководствовались договором аренды 11.01.2011 N 13-2011/Ар; возврат этих автотранспортных средств арендатором арендодателю 31.12.2011 не производился, их передача арендодателем арендатору по акту приемки-передачи 10.01.2012 в городе Выборге не производилась.

Стороны также признали, что договор аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар и акты приемки - передачи к нему были составлены и подписаны ими по ошибке, без намерения создать соответствующие правовые последствия (в виде передачи во временное владение и пользование автотранспортных средств); договор не исполнялся, является мнимой сделкой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна (далее - ГК РФ).

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора аренды от 10.01.2012 стороны договорились, что задолженность арендатора перед арендодателем в размере 310 000 руб. отсутствует.

Вместе с тем Таможня в ходе камеральной проверки грузовых таможенных деклараций N 03914/271200/0005034, 03914/120201/0000529, 03914/191200/0004911, 03914/270301/0001252, поданных Обществом для таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", установила, что товары (транспортные средства), указанные в данных декларациях как ввезенные на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора АО "Амерокрафт" (Финляндия) в уставный капитал Общества, на которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал" были предоставлены льготы по уплате таможенной пошлины, в действительности были сданы в аренду Компании по договору от 10.01.2012 N 14-2012/Ар.

Таможня приводит ссылки на документы, полученные в ходе проверки от Общества, однозначно свидетельствующие о том, что данный договор исполнялся.

Постановлениями Таможни от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 10210000-1327/2013, 10210000-1328/2013, 10210000-1329/2013, 10210000-1330/2013 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений и ему назначено наказание в виде штрафов в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-2482/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановлений Таможни от 10.01.2014 по делам об административных правонарушениях N 10210000-1327/2013, 10210000-1328/2013, 10210000-1329/2013 и 10210000-1330/2013 и определений Таможни от 21.01.2014 об исправлении опечаток в указанных постановлениях, признаны незаконными и отменены только определения от 21.01.2014 в части назначения Обществу административного наказания.

Кроме того, Таможней было принято решение об отказе в предоставлении Обществу льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров, являющихся предметом договора аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар, которое в настоящее время оспаривается Обществом в рамках дела N А56-24399/2014, рассмотрение которого определением от 18.08.2014 приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по настоящему делу.

Данные обстоятельства, считает Таможня, свидетельствуют о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение нарушает ее права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Позиция Таможни, как следует из кассационной жалобы и выступления ее представителей в судебном заседании, основывается на том, что ею была проведена камеральная проверка соблюдения Обществом таможенного законодательства, в ходе которой установлены обстоятельства и получены доказательства фактического исполнения истцом и ответчиком именно договора аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар. Достижение сторонами соглашения о ничтожности этого договора и его неисполнении затрагивает права таможенного органа на начисление таможенных платежей и привлечение Общества к ответственности и будет иметь значение при рассмотрении арбитражным судом соответствующих споров.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение, достигнутое сторонами 23.07.2014, оформленное в письменном виде и подписанное уполномоченными лицами, не противоречило закону и не имелось оснований полагать, что оно нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции признал его подлежащим утверждению.

Доводы Таможни, фактически сводящиеся к тому, что признание определением от 24.07.2014 договора аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар недействительной сделкой противоречит фактам, установленным ею в ходе проверки соблюдения Обществом таможенного законодательства, и впоследствии будет иметь правовое значение при оспаривании в судебном порядке вынесенных ею по итогам проверки решения и взыскании таможенных платежей, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Из положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Таким образом преюдициальными являются установленные судом факты.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд проверяет, чтобы оно не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц. В силу статей 184 и 185 АПК РФ вынося любое определение, суд указывает не на фактические обстоятельства, а лишь на мотивы по которым он принял или отклонил доводы сторон со ссылкой на законы или иные нормативные акты.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 50).

Следовательно, при вынесении такого определения суд не устанавливает фактические обстоятельства (факты материально-правового характера), которые в силу статьи 69 АПК РФ могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Из содержания определения от 24.07.2014 также следует, что судом обстоятельства дела не исследовались и не устанавливались. Нет в тексте мирового соглашения и положений о правах и обязанностях Таможни.

Согласно пунктам 9, 15 Постановления N 50 утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в целях окончательного прекращения гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Утвержденное оспариваемым определением мировое соглашение закрепляет достигнутую между Обществом и Компанией договоренность о недействительности договора аренды от 10.01.2012 N 14-2012/Ар и его неисполнении в целях урегулирования имевшегося у них гражданско - правового спора о взыскании арендных платежей. Права и обязанности по данной сделке возникли у истца и ответчика - как лиц, ее заключивших. В настоящем деле Общество отказалось от своего иска и признало встречный иск Компании.

Согласно статьям 64, 167, 168 АПК РФ исследование и оценка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, и представленных ими доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, норм права, подлежащих применению при его разрешении, прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, осуществляется судом при принятии судебного акта по существу спора - решения по делу.

Именно в решении (в его мотивировочной части) в соответствии с пунктами 1 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает фактические и иные обстоятельства дела, им установленные, и обоснования его выводов по существу спора.

С учетом изложенного необходимо признать, что определение от 24.07.2014 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях.

Кроме того, в определении от 22.03.2012 N 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснив со ссылкой на часть 3 статьи 16 АПК РФ, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов, одновременно указал на то, что заинтересованные лица, не отвечающие условию, установленному статьей 42 АПК РФ, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Споры Таможни и Общества об оспаривании решений об отказе в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей и требований об уплате таможенных платежей рассматриваются арбитражным судом в рамках самостоятельных дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения и направления требования таможенного органа, возлагается на этот орган. Вместе с тем поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, дающих право на освобождение от уплаты таможенных платежей, возлагается на лицо, претендующее на такое освобождение.

При рассмотрении судом дел о нарушении Обществом положений таможенного законодательства Таможня будет вправе представить имеющиеся у нее доказательства в подтверждении своих решений, основанных на спорном договоре. Более того, даже освобождение стороны от доказывания фактических обстоятельств дела не исключает их различную правовую оценку в зависимости от характера конкретного спора.

В связи с тем, что Таможня не вправе обжаловать определение от 24.07.2014 в порядке статьи 42 АПК РФ и ее кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе Таможни подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-32688/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова