Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-9696/11 по делу N А56-95030/2009

29 августа 2014 г.

Дело N А56-95030/2009

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от предпринимателя Спорыша Константина Петровича представителя Широковой Н.А. (доверенность от 04.05.2012), от компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) Германова Ю.В. (доверенность от 30.11.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-95030/2009,

установил:

Предприниматель Спорыш Константин Петрович (место нахождения: Санкт-Петербург, ИНН: 781120651006) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) (место нахождения: Израиль, г. Рамот-Ган, ул. Тувал, д. 23; далее - Компания) о расторжении контракта от 28.04.2008 N 27/3 и взыскании убытков в виде 26 143 920 руб. уплаченного аванса, 4 079 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2011 решение от 09.11.2010 отменено. С Компании в пользу предпринимателя взыскано 26 143 920 руб. аванса, 4 079 905 руб. процентов, 102 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2011 решение от 09.11.2010 и постановление апелляционного суда от 30.06.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.01.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2013 определение от 17.01.2013 отменено; дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения Спорыш К.П. в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований и просил расторгнуть контракт от 28.04.2008 N 27/3 с Компанией, взыскать с Компании 26 143 920 руб. предварительной оплаты (аванса), 9 925 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 17.05.2012, всего 36 069 896 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по день фактического исполнения решения, 80 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением от 12.09.2013 с Компании в пользу Спорыша К.П. взыскано 26 143 920 руб. предварительной оплаты, 9 925 976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 17.05.2012, а также 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по день фактического исполнения; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2014 решение от 12.09.2013 в части отказа в иске о расторжении контракта отменено. Принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд 28.02.2014 вынес дополнительное решение об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с Компании курсовой разницы, взыскав в пользу предпринимателя Спорыша К.П. 3 975 120 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм права, также просит отменить и дополнительное решение от 28.02.2014.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своих требований. Представитель предпринимателя против них возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только судебные акты, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также судебные акты суда первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Компания, как следует из материалов дела, дополнительное решение от 28.02.2014 в апелляционном порядке не обжаловала.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на дополнительное решение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе компании "Бендиако Лтд" (BENDIACO Ltd) на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-95030/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова