Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2014 г. N Ф07-5848/14 по делу N А42-6139/2013

29 августа 2014 г.

Дело N А42-6139/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.

рассмотрев 26.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А42-6139/2013,

установил:

Администрация города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Книповича, дом 9, литера А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.08.2013 по делу N 24 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТГ", место нахождения: 183053, город Мурманск, улица Копытова, дом 25, литер Б, ОГРН 1035100182017, ИНН 5190118230 (далее - ООО "МТГ", общество).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, требования администрации удовлетворены частично, предписание управления от 28.08.2013 по делу N 24 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 30.12.2013 и постановление от 23.04.2014 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом не доказаны конкретные негативные последствия действий администрации, а также тот факт, что ее действия привели к ограничению конкуренции.

УФАС в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, судебные акты по настоящему делу считает законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступившим в управление заявлением ООО "МТГ" приказом управления от 25.07.2013 N 94 в отношении администрации возбуждено дело N 24 по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил следующее.

01.06.2013 на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении 04.07.2013 конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Мурманск.

Постановлением Администрации от 31.05.2013 N 1328 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования.

По результатам рассмотрения представленных документов УФАС принято решение от 28.08.2013 по делу N 24, которым:

- в действиях администрации признан факт нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам на рынке услуг по регулярной перевозке пассажиров и ручной клади транспортными средствами категории "М2" на территории муниципального образования города Мурманска, создании дискриминационных условий доступа на обозначенный товарный рынок путем принятия постановления от 31.05.2013 N 1328, разработки и утверждения конкурсной документации, содержащей в пунктах 12.1.4 и 12.1.5 антиконкурентные критерии оценки конкурсных заявок, устанавливающие неравное положение хозяйствующих субъектов, имеющих собственную стоянку и наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, по сравнению с претендентами у которых также имеется стоянка и медицинское обслуживание, но по договору, результатом которых является возможность устранения конкуренции;

- в действиях администрации признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившийся в создании отдельным участникам торгов, а именно претендентам, имеющим собственную стоянку и наличие собственной службы медицинского осмотра водителей, преимущественных условий участия в торгах по сравнению с претендентами у которых также имеется стоянка и медицинское обслуживание, но по договору, путем необоснованного начисления баллов в большем количестве, следствием чего является негативное воздействие на конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке.

На основании решения от 28.08.2013 УФАС выдало комитету предписание от 28.08.2013 N 24 (исх. N 05-03/24-1474/2 от 28.08.2013) о прекращении в срок до 12.09.2013 нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в части исключения из критериев оценок, предусмотренных пунктами 12.1.4 и 21.1.5 конкурсной документации.

Администрация, не согласившись с выводами антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности управлением наличия в действиях администрации нарушений пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 и пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом организатором перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск является администрация, к полномочиям которой в том числе относится проведении конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным, в том числе социально значимым муниципальным маршрутам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 31.05.2013 N 1328 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о транспортном обслуживании населения транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования город Мурманск.

Вместе с тем, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию (пункт 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Перечень лицензионных требований к данной деятельности установлен пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, пунктом 2.5.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, установлено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет обеспечения охраны транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями предприятия или посторонними лицами или нанесения порчи транспортным средствам.

При этом требования, предъявляемые к организации и объему такой охраны, в том числе относительно организации собственной стоянки или посредством заключения соответствующего договора со стороннем организацией вышеуказанным нормативно-правовым актом не установлены.

Целью проведения конкурса на право осуществления перевозок пассажиров на регулярных маршрутах является подбор перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные условия перевозки, удовлетворение потребностей населения в качественном транспортном обслуживании. Данные цели могут быть достигнуты только при допуске к участию в конкурсе максимального числа участников.

Необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам запрещено (пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае конкурсной документацией установлено, что представленные претендентами конкурсные заявки оцениваются по критериям, в числе которых пунктами 12.1.4 и 12.1.5 установлены следующие условия:

- "Наличие системы (службы) медицинского осмотра водителей" (количество баллов: при наличии собственной службы медицинского осмотра водителей - 10, при наличие договора на медицинское обслуживание с организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности - 5, отсутствие вышеуказанной информации - 0);

- "Наличие стоянки и хранения для транспортных средств соискателя" (количество баллов: при наличии собственной стоянки и хранения транспортных средств - 10, при наличие стоянки и хранения транспортных средств по договору - 5, отсутствие собственной стоянки либо договора на стоянку транспортных средств - 0).

Таким образом, администрация, установив дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством критерии для участия в открытом конкурсе и не доказав, что данные критерии введены с целью улучшения качества пассажирского обслуживания и обеспечение безопасности дорожного движения, тем самым заведомо поставило в преимущественное положение организации, у которых имеется стоянка и собственная медицинская служба, вне зависимости от иных показателей, что в свою очередь, привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А42-6139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный