Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф07-5618/14 по делу N А56-77214/2013

01 сентября 2014 г.

Дело N А56-77214/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Выборгского района Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 484-42),

рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-77214/2013 (судьи Згурская М.Л., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ БАРС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, ОГРН 1027801565571 (далее - ООО "ТК БАРС", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова Владислава Геннадьевича (далее - судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г.) освободить земельный участок, кадастровый номер 78:5122:1003, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 62, предъявленного в рамках исполнительного производства N 33330/13/22/78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 26.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 03.06.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным требование судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ поддержал требования кассационной жалобы, предложив отменить постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 19.04.2011 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ганжур Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Ганжур Е.В.) на основании исполнительного листа АС N 003973811, выданного 22.12.2010 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15863/2010, возбуждено исполнительное производство N 32106/11/02/78 о выселении ООО "ТК БАРС" с земельного участка, кадастровый номер 78:5122:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 62. Должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 07.02.2013 судебный пристав-исполнитель Ганжур Е.В. передал исполнительное производство N 32106/11/02/78 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригина А.А. 01.03.2013 вынесла постановление о принятии исполнительного производства N 32106/11/02/78 с присвоением исполнительному производству регистрационного номера 3330/13/22/78.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель Иванов В.Г. направил в адрес Общества требование в срок до 27.11.2013 освободить земельный участок, (кадастровый номер 78:5122:1003), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 62.

ООО "ТК БАРС" оспорило указанное требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Суд исходил из того, что поскольку Общество не занимает спорный участок земли, то у заявителя отсутствуют основания для оспаривания ненормативного акта, так как нет нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что документы, представленные Обществом в рамках исполнительного производства, не подтверждают факта освобождения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным требование судебного пристава-исполнителя, отметив, что доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа Обществом не исполнены, материалы исполнительного производства не содержат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 329 АПК РФ решения, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что требования исполнительного производства Обществом не исполнены, в материалы исполнительного производства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Общество неоднократно сообщало судебным приставам-исполнителям об исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал критическую оценку актам совершения исполнительных действий от 08.07.2011 и 03.12.2013, ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка не определены.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспариваемое требование вынесено в соответствии с названной нормой, поскольку доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, а исполнительное производство не окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Само по себе сообщение должника об исполнении требований исполнительного документа не может служить основанием для окончания исполнительного производства, а является основанием для соответствующей проверки.

Представитель взыскателя - КУГИ также не подтвердил факт освобождения Обществом спорного земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательства, подтверждающие принадлежность Обществу имущества, находящегося на земельном участке, в материалы дела не представлены, не соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 по делу N А56-69270/2013 спорный земельный участок Обществом в ходе исполнительного производства не освобожден, доказательства освобождения Обществом земельного участка не представлены.

Как следует из акта комиссии от 14.02.2014, установлен факт отказа Обществом в доступе членам комиссии к проверяемому земельному участку (том 2, лист дела 5).

В ходе данной проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 78:5122:1003 со стороны Полюстровского проспекта огорожен бетонным забором с металлическими воротами, которые на момент проверки заблокированы металлическим контейнером, в связи с чем доступ к проверяемому участку невозможен.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-77214/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу N А56-77214/2013 оставить в силе.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов