Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-15238/10 по делу N А52-1196/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-15238/2010 по делу N А52-1196/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2010 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-1196/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - Общество, ЗАО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 7 392 рублей долга по хранению конфискованного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Псковская таможня (далее - Таможня).

Решением суда от 16.06.2010 в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и Таможня о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10209000-98/2008 изъят товар, являющийся предметом правонарушения. Товар помещен Таможней на склад временного хранения, принадлежащий Обществу, о чем составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 14.03.2008.

Постановлением Псковского городского суда от 25.04.2008 N 5-122/08 товар конфискован в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района (далее - Отдел) 12.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 80030/187/31/2008 о конфискации предмета правонарушения.

С целью принудительного исполнения требований исполнительного документа - постановления Псковского городского суда от 30.01.2008 N 5-440/07 Таможня передала товар судебному приставу-исполнителю Отдела Яковлевой М.А., о чем составлен акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от 11.06.2008, место нахождения имущества в акте указано как Филиал ЗАО "Содружество" г. Псков, ул. Маргелова, дом 47.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 11.06.2008 произвел опись и арест спорного имущества; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2008 арестованное имущество передано на ответственное хранение кладовщику Общества. По акту изъятия арестованного имущества от 23.07.2008 имущество изъято со склада Общества для дальнейшей реализации.

Полагая, что между ЗАО "Содружество" и Управлением сложились обязательственные правоотношения по хранению спорных материальных ценностей на складе, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (статья 912).

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что товар был задержан в ходе проведения таможенного досмотра в связи с обнаружением таможенным органом признаков административного правонарушения и помещен Таможней на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 14.03.2008 с указанием описи материальных ценностей.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, поклажедателем является Таможня.

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 428 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) товары и транспортные средства обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) при применении конфискации по делам об административном правонарушении или уголовном преступлении - со дня вступления в силу решения суда (арбитражного суда). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что распоряжение товарами и транспортными средствами, обращенными в федеральную собственность по решению суда, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве с учетом положений статьи 433 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при исполнении судебного акта о конфискации имущества применяется арест на имущество должника. Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В соответствии с частью 5 этой же статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 и настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Частью 4 этой же статьи установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества предусмотрен статьей 104 Закона N 229-ФЗ, в силу части 1 которой конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при исполнении решения суда о конфискации имущества производит арест имущества и передает его на реализацию уполномоченному государственному органу, который реализует это имущество.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 25.04.2008 товар был конфискован и обращен в федеральную собственность. На основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от 11.06.2008, составленного без участия Общества, с целью принудительного исполнения названного судебного акта Таможня передала товар судебному приставу-исполнителю, который в тот же день произвел опись и арест конфискованного имущества. По акту изъятия арестованного имущества от 23.07.2008 имущество изъято со склада Общества для дальнейшей реализации.

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.06.2008 следует, что опись и арест имущества судебный пристав-исполнитель произвел на складе истца; указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение кладовщику склада филиала ЗАО "Содружество" без права пользования; место хранения установлено по адресу: Филиал ЗАО "Содружество" г. Псков, ул. Маргелова, дом 47.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства" акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела документы, судебные инстанции установили, что поручений по хранению конфискованного в пользу государства товара Отдел судебных приставов Обществу не давал, соответствующего договора с ним не заключал.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод судов о том, что правоотношения по хранению спорного имущества между Обществом и Управлением не сложились, в связи с чем ответчик не является надлежащим лицом, которое должно нести расходы по хранению конфискованного в доход государства товара.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2010 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А52-1196/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.А. Михайловская