Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-522/09 по делу N А05-6719/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Первушова Андрея Дмитриевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А05-6719/2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Первушов Андрей Дмитриевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 07.06.2008 N 24-19/29268 в части доначисления 409 038 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 90 448 руб. 93 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 год, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций, а также по эпизоду доначисления 5853 руб. НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды за 2007 год.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2008 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения Инспекции от 07.06.2008 N 24-19/29268 о доначислении 409 038 руб. НДФЛ и 90 448 руб. 93 коп. ЕСН за 2005 год, а также о начислении соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 постановление апелляционного суда от 02.12.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N ВАС-5329/09 в передаче дела N А05-6719/2008 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 02.12.2008 по делу N А05-6719/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 02.02.2011 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им определение и разрешить спор по существу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пересмотре постановления от 02.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для непринятия судом апелляционной инстанции спорных затрат явилось несоответствие периодов признания доходов и расходов, установленных подпунктом 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 86н, Министерства налоговой службы Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок учета), который решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10 признан не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 02.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для подачи такого заявления послужило вынесение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 08.10.2010 по делу N ВАС-9939/10, которым признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета. Предприниматель полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, оно не было и не могло быть известно заявителю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дела на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

По положениям пунктов 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Частью 4 статьи 195 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Следовательно, признанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета не подлежат применению с даты принятия соответствующего решения, то есть с 08.10.2010.

При вынесении постановления от 02.12.2008 апелляционный суд правомерно руководствовался требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Порядка учета, действовавшими в спорный период.

Кроме того, в Постановлении N 17 разъяснено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного частью 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Исходя из вышеизложенного с учетом положений части 4 статьи 311 АПК РФ следует вывод о том, что поскольку пункт 13 и подпункты 1-3 пункта 15 Порядка учета признаны недействующими полностью, они не подлежат применению именно с момента вступления в силу решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, в связи с чем признание недействительными указанных положений не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияет на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах определение от 02.02.2011 об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра постановления от 02.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют материалам дела и нормам права, подлежащим применению. Нарушений требований закона, в том числе неправильного применения статьи 311 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А05-6719/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Первушова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова