Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-2304/11 по делу N А05-12299/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-2304/11 по делу N А05-12299/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" Шуракова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А05-12299/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Шуракова Дмитрия Андреевича.

Определением суда от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2011, признаны незаконными действия Шуракова Д.А., выразившиеся в списании дебиторской задолженности населения на основании акта от 02.08.2010.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шураков Д.А. просит отменить принятые судебные акты и отказать Компании в удовлетворении требований о признании его действий незаконными. По мнению подателя жалобы, он своими действиями не нарушил права и законные интересы Компании и не причинил убытки должнику и кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2010 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Определением суда от 14.01.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Компании в сумме 10 064 257 руб. 56 коп.

При проведении 23.09.2010 общего собрания кредиторов должника рассмотрен отчет конкурсного управляющего. В соответствии с протоколом собрания кредиторов Общества от 23.09.2010 конкурсный управляющий представил акт от 02.08.2010, согласно которому списана дебиторская задолженность населения в сумме 4 455 557 руб. 06 коп., начисленная в качестве корректировки платы населения за отопление.

Компания, посчитав, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в суд.

Признавая действия конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции посчитал недостаточными представленные конкурсным управляющим доказательства в обоснование безнадежности задолженности. Суд указал, что списание дебиторской задолженности в этом случае уменьшает конкурсную массу должника и возможность получения денежных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, а это является нарушением не только цели конкурсного производства, но и прав кредиторов и уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Законом, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 148 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что на основании информации, предоставленной МУ "Информационно-расчетный центр", в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 8 850 461 руб. 49 коп., в том числе 4 394 904 руб. 43 коп. - дебиторская задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги, 4 455 557 руб. 06 коп. - дебиторская задолженность населения за корректировку отопления.

Конкурсный управляющий актом от 02.08.2010 списал дебиторскую задолженность населения за корректировку отопления в сумме 4 455 557 руб. 06 коп. и в качестве обоснования списания указал на сложившуюся судебную практику, согласно которой начисление указанной платы за корректировку отопления произведено необоснованно. В частности, он представил кредиторам копии вступивших в законную силу решений (в том числе заочные) мирового судьи судебного участка Северного округа от 09.03.2010 и 31.03.2010 по делам N 2-134 и 2-198.

На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что списание дебиторской задолженности руководителем организации (в данном случае конкурсным управляющим) допускается в случае истечения срока исковой давности, а также в случае признания задолженности нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Конкурсный управляющий в подтверждение нереальности взыскания списанной задолженности представил два судебных акта, принятые по искам граждан-потребителей к должнику о взыскании излишне уплаченной суммы и о "сложении долга по оплате жилищно-коммунальных услуг". Из судебных актов видно, что представитель должника участия в судебных заседаниях по искам физических лиц не принимал и доказательств обоснованности счетов, выставленных гражданам в связи с корректировкой платы за отопление, не направил. Принятые по делам судебные акты Общество не обжаловало.

Более того, как правильно указала апелляционная инстанция, доказательств принятия самостоятельных мер по взысканию задолженности населения за корректировку отопления конкурсным управляющим не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделали вывод о том, что достаточных оснований для списания дебиторской задолженности в сумме 4 455 557 руб. 06 коп. у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем правомерно признали действия конкурсного управляющего Общества Шуракова Д.А. незаконными.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А05-12299/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова