Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-1592/11 по делу N А56-329/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-1592/11 по делу N А56-329/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. N Ф07-1592/2011 по делу N А56-329/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Маритим Калининград" Сардак И.А. (доверенность от 11.01.2011), Орловой М.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 07.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маритим Калининград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-329/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Маритим Калининград" (далее - ООО "Маритим Калининград") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Позитив" (далее - ООО "Альфа-Позитив") о взыскании 11 745 424 руб. по договору займа от 10.06.2008 N 5, в том числе 8 000 000 руб. основного долга, 2 201 424 руб. процентов за пользование займом и 1 544 000 руб. договорной неустойки за период с 11.06.2009 по 21.12.2009.

Постановлением от 02.12.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе ООО "Маритим Калининград" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); вывод суда о том, что срок возврата займа по договору не наступил, противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Альфа-Позитив" просил оставить постановление от 02.12.2010 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 10.06.2008 N 5 ООО "Маритим Калининград" (займодавец) предоставило ООО "Альфа-Позитив" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 8 000 000 руб., которую заемщик обязался возвратить в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 10.06.2008 стороны установили, что за пользование суммой займа ООО "Альфа-Позитив" обязано уплатить ООО "Маритим Калининград" 18% годовых.

Денежные средства перечислены заемщику платежным поручением от 10.06.2008 N 273.

Согласно пункту 2.2 договора, представленного истцом, ООО "Альфа-Позитив" было обязано возвратить заемные денежные средства в течение 366 дней от даты их получения, но не позднее 10.06.2009.

Согласно пункту 2.2 договора, представленного ответчиком, заемщик обязан возвратить заемные денежные средства в срок до 01.01.2011.

Полагая, что ООО "Альфа-Позитив" неправомерно уклоняется от возвращения заемных денежных средств, ООО "Маритим Калининград" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассматривая заявление ООО "Маритим Калининград" о фальсификации договора от 10.06.2008 N 5, суд апелляционной инстанции исследовал экземпляры договоров, имеющихся у сторон. Суд установил, что экземпляр договора истца изготовлен на двух листах, а экземпляр ответчика - на одном листе, на котором текст договора напечатан с двух сторон. Суд пришел к выводу о том, что экземпляры договоров не соответствуют друг другу в части условия о сроке возврата займа, в связи с чем признал данное условие несогласованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял надлежащих мер для установления того, какой из экземпляров договора является подлинным.

Как правомерно указывает ООО "Маритим Калининград" в кассационной жалобе, его заявление о фальсификации доказательства не может считаться рассмотренным в соответствии со статьей 161 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления, не предложил ответчику исключить доказательство и не провел исследования достоверности доказательства.

В протоколе судебного заседания от 22.11.2010 указано, что суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, что противоречит статье 161 АПК РФ.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального права истец был лишен возможности доказать обстоятельство, на которое он сослался в обоснование своих требований. ООО "Маритим Калининград" не оспаривает подлинности подписи на экземпляре договора ответчика, однако полагает, что первая страница договора изготовлена после его подписания сторонами. Суд апелляционной инстанции не проверил данный довод истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит принять меры для проверки достоверности заявления ООО "Маритим Калининград" о фальсификации договора от 10.06.2008 N 5 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-329/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец