Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-2104/11 по делу N А42-8196/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-2104/11 по делу N А42-8196/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" Кошелева В.В. (доверенность от 01.01.2011 N 11),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Горшелев В.В.) по делу N А42-8196/2009,

установил

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" (далее - Общество) 201 550 руб. 87 коп. задолженности за потребленную в январе - июне, августе - декабре 2009 года тепловую энергию и 19 472 руб. 55 коп. процентов (с учетом уточнения цены иска). Требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2000 N 113-А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт").

Обществом 12.11.2009 подано встречное исковое заявление о расторжении договора снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2000 N 113-А, заключенного с Предприятием. Определением суда от 13.11.2009 встречный иск принят к производству.

Заявлением от 21.10.2010 Общество заявило отказ от встречного иска.

Общество 22.10.2010 обратилось с встречным иском к Предприятию о взыскании с него 140 863 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на поставку истцом тепловой энергии в меньшем количестве, чем предъявлено к оплате за ноябрь 2007 года - декабрь 2008 года.

Определением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, встречный иск возвращен Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, считая возврат судом первой инстанции встречного иска незаконным. Податель жалобы полагает, что первоначальный иск Предприятия и встречный иск Общества направлены к зачету требований. Ответчик ссылается на то, что несовпадение периодов взыскания не является основанием для возвращения встречного иска. Вывод суда о преждевременности доводов Общества, основанных на заключении эксперта, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Кроме того, ответчик считает неправомерной ссылку апелляционного суда на то, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запрещен зачет требований после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприятие и ООО "Коларегионэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 28.10.2010 и постановления апелляционной инстанции от 21.01.2011 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В соответствии с частью 3 этой статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая Обществу встречное исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия его к рассмотрению в настоящем деле: задолженность предъявлена за разные периоды, требования различны по содержанию и основаниям возникновения; при рассмотрении этих исков необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять разные правовые нормы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции. При этом суд указал, что истец решением от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 признан несостоятельным (банкротом), в связи с этим все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правомерными.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности за поставленную тепловую энергию предъявлены за период январь - июнь, август - декабрь 2009 года на сумму 201 550 руб. 87 коп. и 19 472 руб. 55 коп процентов.

Встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 140 863 руб. 46 коп. неосновательного обогащения заявлен за период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что иски заявлены за разные периоды, различны по основанию возникновения и содержанию, поэтому не являются взаимосвязанными. Рассмотрение их в одном производстве приведет к затягиванию судебного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению в сентябре 2009 года, а требование Общества о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период до возбуждения дела о банкротстве, то есть к текущим не относится.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда от 28.10.2010 и постановление апелляционного суда от 21.01.2011 законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А42-8196/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова