Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. N Ф07-2104/11 по делу N А42-8196/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-2104/11 по делу N А42-8196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 29.06.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" и общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А42-8196/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" (далее - Общество), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 201 550 руб. 87 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2000 N 113-А, а также 6 639 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество предъявило встречный иск о расторжении договора теплоснабжения от 01.11.2000 N 113-А. В ходе судебного разбирательства Общество от встречного иска о расторжении договора отказалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт").

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, производство по встречному иску прекращено. Судебные расходы по оплате судебно-технической экспертизы отнесены на ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 решение от 26.11.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Общества о распределении судебных расходов по проведению экспертизы. С Предприятия в пользу Общества взыскано 69 492 руб. судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.03.2011 в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 69 492 руб. судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы и принять по делу новый судебный акт - о взыскании задолженности и процентов, а также о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований путем зачета судебных расходов, причитающихся ответчику, в счет суммы расходов, взыскиваемой в пользу истца.

Податель жалобы ссылается на то, что при распределении судебных расходов апелляционный суд должен был в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) зачесть причитающиеся в пользу ответчика судебные расходы в счет суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить постановление от 22.03.2011 в части взыскания с него в пользу Общества расходов по оплате экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.11.2010.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что апелляционный суд не учел факт инициирования проведения экспертизы именно ответчиком, который имел цель доказать отсутствие теплопотребления.

Кроме того, как указывает Предприятие, апелляционный суд не принял во внимание виновность действий ответчика по незаконному демонтажу элементов системы теплоснабжения.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции, принимая уменьшение исковых требований, правомерно исходил из положений статьи 49 АПК РФ, которыми истцу предоставлено указанное право. В то время как Общество, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии со статьей 9 АПК РФ должно было осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий вследствие совершения указанного процессуального действия. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не распределил судебные расходы по экспертизе, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что произведенная техническая экспертиза, определившая тепловые нагрузки, по своей сути является проектом переоборудования централизованной системы теплоснабжения, который изначально должен был быть оплачен ответчиком в полном объеме и представлен на согласование ресурсоснабжающей организации задолго до демонтажа элементов системы теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коларегионэнергосбыт" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Кроме того, третье лицо просит рассмотреть жалобы сторон без участия представителей ООО "Коларегионэнергосбыт".

Отзыв на кассационную жалобу Общества не представлен.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2000 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор N 113-А теплоснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 43 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию, количественный учет которой производится по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика.

Ссылаясь на неоплату Обществом тепловой энергии, полученной в рамках Договора, Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании ее стоимости.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в связи с необходимостью установления факта потребления ответчиком тепловой энергии. Указанная экспертиза подтвердила факт потребления абонентом тепловой энергии и установила, что количество потребленной энергии составляет 57,97% от того объема, который согласован сторонами в Договоре.

Первоначально Предприятие заявило требования на сумму 206 661 руб. 42 коп. (основной долг). Впоследствии исковые требования в части основного долга были увеличены до 340 991 руб. 35 коп. До вынесения судом решения Предприятие уменьшило исковые требования до 201 550 руб. 87 коп. Уменьшение исковых требований было принято судом и именно в указанной сумме требования Предприятия были удовлетворены.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества о распределении расходов по проведению экспертизы.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту в соответствии со статьей 106 АПК РФ, подлежит отнесению на ответчика полностью в размере 170 000 руб., поскольку иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что первоначально заявленные требования были уменьшены Предприятием с учетом выводов судебной экспертизы, а не в связи с виновными действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы по судебной экспертизе на ответчика.

Ссылка апелляционного суда на то, что уменьшение размера исковых требований связано с результатами экспертизы, не может быть признана состоятельной ввиду следующего.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец имеет право до вынесения решения уменьшить размер исковых требований. Реализовав указанное право, Предприятие уменьшило размер требований, и данное уменьшение было принято судом.

Поскольку исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения части судебных расходов по экспертизе на истца.

Кроме того, выводы апелляционного суда сделаны без учета следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на Договоре, который в спорный период (2009 год) не был расторгнут или изменен сторонами. Экспертиза проводилась в 2010 году, то есть за передами спорного периода.

По условиям Договора в отсутствие приборов учета у абонента объем потребленной тепловой энергии рассчитывается Предприятием по приборам учета, пропорционально максимальным нагрузкам Договора.

Таким образом, удовлетворение в полном объеме исковых требований в уменьшенном размере не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований. Это означает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отнесения части судебных расходов по экспертизе на истца исходя из размера первоначально заявленных требований.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что при распределении судебных расходов апелляционный суд должен был в соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ зачесть причитающиеся в пользу ответчика судебные расходы в счет суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит отклонению, поскольку выводы апелляционного суда по вопросу о распределении судебных расходов по экспертизе сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствовали основания для проведения зачета.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А42-8196/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" в пользу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт и Мебель" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова