Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2011 г. N Ф07-84/11 по делу N А26-3316/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-84/2011 по делу N А26-3316/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" Андрушко Е.В. (доверенность от 01.01.2011 N ЮО/д/49),

рассмотрев 11.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3316/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - Сетевая компания) о взыскании 17 290 руб. убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2007 N 09-ПСК-2008.

Решением суда от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010, с Сетевой компании в пользу Общества взыскано 17 290 руб. убытков и 2000 руб. судебных расходов.

В жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены границы эксплуатационной ответственности в рамках заключенного договора управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства от 01.11.2007 N 01-АЕ/225ГК. Ответчик считает, что аварийные ситуации в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства находятся вне зоны ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в прекращении подачи электрической энергии и полагает, что судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.12.2007 N 09-ПСК-2008 (далее - договор от 10.12.2007), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и на ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 8.5 договора от 10.12.2007 убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий указанного договора подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В ночь с 01.02.2010 по 02.02.2010 в воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-18 на станции Шуйская Прионежского района Республики Карелия произошел скачок напряжения в сети, что повлекло выход из строя электрооборудования у граждан-потребителей.

Указанный объект электросетевого хозяйства является бесхозяйным и передан в управление Сетевой компании администрацией Прионежского муниципального района по договору управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства от 01.11.2007 N 01-АЕ/225ГК (далее - договор от 01.11.2007). Согласно условиям договора от 01.11.2007 объекты электросетевого хозяйства, указные в приложении N 1, предоставляются Сетевой компании за плату во временное управление для осуществления технического обслуживания с целью передачи по ним электрической энергии.

Общество добровольно уплатило потребителям ущерб в сумме 17 209 руб. и предъявило указанную сумму к взысканию с Сетевой компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, части 3 статьи 401 ГК РФ, пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также условиями договоров от 10.12.2007 и 01.11.2007, признал требования Общества правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац 2 пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 114 Правил N 530 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-18 на станции Шуйская Прионежского района Республики Карелия является бесхозяйным объектом и на основании договора от 01.11.2007 передана в управление Сетевой компании.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ ТП-18 входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и его обязанности предусмотрены условиями публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он может быть освобожден от ответственности только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. В связи с этим ссылка суда на положения названной статьи является правомерной.

Размер убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ссылка представителя Сетевой компании на то, что между сторонами имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009, которым предусмотрено иное условие ответственности Сетевой компании по сравнению с договором от 10.12.2007, не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, поскольку этот договор в материалы дела не представлен и судами первой и апелляционной инстанций не оценивался.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Сетевой компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А26-3316/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова