Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-2753/11 по делу N А56-43480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное-2" генерального директора Чекалова И.В. (приказ от 19.04.2010 N 1-к),

рассмотрев 06.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное-2" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-43480/2010 (судья Тимухина И.А.),

установил

Администрация муниципального образования "Кузнечное" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное-2" (далее - Общество) о взыскании 627 519 руб. 24 коп. задолженности и 700 588 руб. 15 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 08.07.2005 N 7/05.

Решением от 27.10.2010 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 627 519 руб. 24 коп. задолженности и 350 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 27.10.2010, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.01.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.01.2011, ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтено, что решение от 27.10.2010 получено 16.11.2010 другим юридическим лицом, а Общество о принятом судебном акте узнало только 30.11.2010.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части второй названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 27.10.2010 подана Обществом 08.12.2010 согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанного судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство, посчитав, что какие-либо уважительные причины пропуска срока на апелляционное обжалование в нем не приведены.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку причины пропуска процессуального срока в ходатайстве не были указаны, апелляционный суд был лишен возможности оценить их уважительность, в связи с чем у него не имелось оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ссылка подателя жалобы на позднее получение копии решения от 27.10.2010 не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Согласно части первой статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия решения от 27.10.2010 направлена судом сторонам спора 03.11.2010, то есть с соблюдением установленного срока. В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, Общество указало на получение решения 16.11.2010.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.10.2010 (уведомление о вручении Обществу 23.08.2010 копии определения о назначении судебного заседания), в связи с чем мог получить информацию о ходе рассмотрения дела через официальный сайт суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной. Обществу в соответствии со статьей 333.40 названного Кодекса следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2010 (операция N 947842766).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-43480/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечное-2" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.02.2010 (операция N 947842766).

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева