Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2011 г. N Ф07-1366/11 по делу N А56-17686/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-1366/11 по делу N А56-17686/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Кравцовой Н.И. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" Литвиненко М.А. (доверенность от 18.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-17686/2010,

установил

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - Общество) о взыскании 138 012 руб. 83 коп. штрафа и 320 189 руб. 76 коп. пеней по государственному контракту от 23.01.2009.

Решением от 23.09.2010 (судья Бойко А.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке с учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора по существу, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.01.2009 заключили государственный контракт (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик выполняет работ по перепланировке и ремонту помещения первого этажа здания по адресу: ул. Партизана Германа, д. 3, согласно сметной документации (Приложение N 1), а заказчик - принимает выполненные работы и оплачивает их.

Срок окончания работ установлен 30.04.2009.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 к Контракту срок окончания работ изменен - 30.05.2009.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Контракта работы подрядчиком выполняются в соответствии с Проектом перепланировки, находящимся у заказчика и его сметной документацией.

За нарушение сроков окончания работ подрядчик, в соответствии с пунктом 8.4 Контракта, уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде штрафа в размере 5 процентов от цены Контракта, а при задержке свыше одного месяца - пени - 0,1 процента от цены Контракта за каждый день просрочки.

Как следует из акта, работы приняты 23.09.2009.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением установленного Контрактом срока, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция признала ошибочным выводы суда первой инстанции, сославшись при этом на положения статей 401, 743, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что подрядчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный срок.

Выводы суда основаны на представленной в материалы дела переписке сторон.

Как следует из писем, направляемых подрядчиком в адрес заказчика, в ходе выполнения работ выявилось несоответствие сметной документации заказчика и рабочего проекта перепланировки помещения 1-Н. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой дать разъяснения, по каким документам следует проводить работы, также сообщил о приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения их без утвержденной документации, что влечет за собой нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Все обращения были получены Администрацией (листы дела 42 - 52).

Другие, приведенные в кассационной жалобе аргументы, не могут быть приняты во внимание.

Сведения, содержащиеся в актах скрытых работ, представленных Администрацией, не опровергают выводы апелляционного суда о том, что, несмотря на составление акта о передаче объекта от 24.01.2009, не во все помещения заказчиком был обеспечен беспрепятственный доступ, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ на всем объекте.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-17686/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева