Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2011 г. N Ф07-2893/11 по делу N А21-6005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" Курлова Д.С. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А21-6005/2010 (судья Черемошкина В.В.) по делу N А21-6005/2010,

установил

Некоммерческое партнерство по управлению имущественными смежными правами "Равноправный Фонографический Альянс" (далее - НП "РФА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина плюс" (далее - ООО "Бригантина "плюс") о взыскании 36 400 руб. задолженности по договору от 12.08.2008 N 39-П/41-2008 и 73 248 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 03.11.2010 с ООО "Бригантина плюс" взыскано в пользу НП "РФА" 36 400 руб. задолженности, 14 000 руб. неустойки и 4 289 руб. 44 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 21.01.2011 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ВОИС просит определение отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статей 162 и 264 АПК РФ и указывает, что вознаграждение, о взыскании которого суд принял решение, принадлежит не НП "РФА", а исполнителям и изготовителям фонограмм, права и интересы которых представляет ВОИС как аккредитованная организация, уполномоченная на сбор и распределение вознаграждения в силу статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, ВОИС является заинтересованным лицом по настоящему делу, права и законные интересы которого нарушены решением суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ВОИС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд, возвращая жалобу ВОИС на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, сослался на то, что ВОИС не является участвующим в деле лицом и не представила доказательств того, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и интересы ВОИС, создаются препятствия для реализации её субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом по данному делу является взыскание задолженности и неустойки по заключенному между ООО "Бригантина плюс" и НП "РФА" договору от 12.08.2008 N 39-П/41-2008 о выплате вознаграждения за использование фонограмм.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 3 статьи 1244 указанного Кодекса предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права, а также того, что спор по настоящему делу вытекает из правоотношений по договору, стороной которого ВОИС не является, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности ВОИС. Следовательно, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу её подателю.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А21-6005/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Возвратить Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 2 000 руб. ошибочно уплаченной платежным поручением от 17.02.2011 N 187 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин