Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-2693/11 по делу N А56-45238/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2011 г. N Ф07-2693/11 по делу N А56-45238/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" Черкесова А.В. (доверенность от 10.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных полуфабрикатов" Нечипоренко Н.Н. (доверенность от 02.02.2011),

рассмотрев 04.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-45238/2010 (судья Савицкая И.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика замороженных полуфабрикатов" (далее - ООО "Фзп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, УФАС) от 31.05.2010 по делу N К05-112/09 в части признания в действиях ООО "Фзп" нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и передачи материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении (пункты 1, 3 решения).

Дело N К05-112/09 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании приказа УФАС от 14.10.2009 N 261-ОВ по заявлению открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - комбинат, ОАО "ОМПК").

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Фзп", решение управления в оспариваемой части признано незаконным. Суд счел недоказанным антимонопольным органом наличие в действиях ООО "Фзп" нарушений Закона и признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комбинат как лицо, не привлеченное к участию в деле, направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 25.11.2010, в которой указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение судом требований статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положений части 1 статьи 14 Закона, статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (том дела II; листы 22 - 26).

В апелляционной жалобе ОАО "ОМПК" указано, что решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей комбината как правообладателя товарных знаков и производителя продукции, недобросовестное копирование которой ООО "Фзп" решением УФАС признано недобросовестной конкуренцией. Отменив решение антимонопольного органа, суд первой инстанции не привлек комбинат к участию в деле и вынес судебный акт, затрагивающий права на результаты интеллектуальной деятельности ОАО "ОМПК", что является основанием для отмены решения суда (статья 270 АПК РФ).

Определением от 10.02.2011 суд апелляционной инстанции на основании статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю. При этом суд констатировал, что комбинат не является лицом, участвующим в деле, и принятым по делу судебным актом его права и обязанности не затронуты. Податель жалобы не представил доказательств нарушения его прав, не обосновал обращение с апелляционной жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить определение апелляционной инстанции от 10.02.2011, признать его полноправным участником процесса по данному делу, возвратить апелляционную жалобу ОАО "ОМПК" на решение суда первой инстанции в апелляционный суд для принятия решения по существу. Податель жалобы считает, что указанное определение вынесено с нарушением норм процессуального права - положений статей 42, 257, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не учел, что, отменив решение УФАС, суд первой инстанции "вынес акт, напрямую затрагивающий исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности ОАО "ОМПК".

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Фзп" отклонил их. Протоколирование судебного заседания велось с использованием средств аудиозаписи (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу являются ООО "Фзп" и управление, предметом спора - законность признания в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 14 Закона. Комбинат не является участником спорных правоотношений. При рассмотрении жалобы юридический интерес комбината к обжалованию судебного акта не сопряжен с наличием процессуальных предпосылок к обязательному его участию в деле.

Решение судом вопроса о возможности и целесообразности вступления комбината в настоящее дело как третьего лица и лица, ранее участвовавшего в деле о нарушении антимонопольного законодательства (на основании статьи 42 Закона), подчинено правилам части 1 статьи 51 и части 3 статьи 266 АПК РФ.

В то же время управление как юридическое лицо и государственный орган способно самостоятельно осуществлять процессуальные права и нести процессуальные обязанности. В решении суда от 25.11.2010 отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей комбината; суд первой инстанции не отказывал комбинату во вступлении в дело; законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае апелляционным судом правильно решен вопрос о непосредственном затрагивании решением суда прав и обязанностей комбината и, как следствие, о праве комбината на апелляционное обжалование.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что комбинат в этом процессуальном документе не обосновал, каким образом выводы суда первой инстанции затрагивают его права и обязанности. Следовательно, вопрос о последствиях подачи апелляционной жалобы комбинатом мог быть решен судом на стадии возбуждения апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает непосредственного затрагивания решением суда первой инстанции прав и обязанностей комбината, в том числе создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации им субъективного права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем в постановлении от 28.02.2011 по данному делу апелляционный суд отклонил довод управления о том, что решение суда от 25.11.2010 затрагивает права и законные интересы комбината, который в нарушение норм процессуального права не был привлечен к участию в деле. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства со стороны лиц, участвующих в деле, а равно самого комбината не заявлялось соответствующее ходатайство; предметом спора является наличие либо отсутствие в поведении ООО "Фзп" антимонопольного нарушения, исходя из выводов, содержащихся в оспариваемом решении УФАС; непривлечение ОАО "ОМПК" к участию в деле не отразилось и не могло отразиться на ходе судебного процесса и существе решения, принятого судом первой инстанции.

Названное постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы комбината. Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-45238/2010 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян