Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2011 г. N Ф07-3549/10 по делу N А52-4759/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" Андреевой Л.В. (доверенность от 25.05.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 03.02.2009 N 639),

рассмотрев 29.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2010 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-4759/2009,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (далее - Общество, ООО "Псковгазмаркет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N 11-20/329 в части доначисления 4 766 725 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6 355 632 руб. налога на прибыль, начисления пеней в общей сумме 3 640 630 руб. 17 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 389 838 руб.

Суд первой инстанции решением от 30.11.2009 требования Общества удовлетворил частично. Оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения ООО "Псковгазмаркет" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 17 797 руб. 50 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.05.2010 отменил решение суда от 30.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2010 в части отказа в признании недействительным решения

Инспекции о доначислении ООО "Псковгазмаркет" 6 355 632 руб. налога на прибыль, 4 766 725 руб. НДС, 3 640 630 руб. 17 коп. пеней и 1 372 040 руб. 50 коп. налоговых санкций. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО "Псковгазмаркет" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить 4 766 725 руб. НДС, 6 355 632 руб. налога на прибыль, начисления пеней в общей сумме 3 638 347 руб. 81 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 370 063 руб. 20 коп. штрафа.

Решением суда от 27.09.2010 требования Общества удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 16.12.2010 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления ООО "Псковгазмаркет" отказать. При этом податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки, а также указывает на то, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность без должной осмотрительности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Псковгазмаркет" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 23.07.2008. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 12.05.2009 N 11-06/039 и принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2009 N 11-20/329.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что представленные ООО "Псковгазмаркет" документы содержат недостоверную информацию, следовательно, они не подтверждают факт несения Обществом расходов по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Прогресс" и "Северные Технологии" (далее - ООО "Прогресс" и ООО "Северные Технологии") и их размер, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления спорной суммы НДС к вычету.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 07.08.2009 N 08-08/5132 оспариваемый ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ООО "Псковгазмаркет" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходили из недоказанности Инспекцией того обстоятельства, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый

характер и действия ООО "Псковгазмаркет" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям пункта 2.1 договора от 20.10.2006 N 06-747 открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - ОАО "Ленгазспецстрой") поручает, а ООО "Псковгазмаркет" принимает на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных организаций в установленный настоящим договором срок работы, объемы и стоимость которых согласовываются сторонами дополнительно, по строительству объекта "Газопровод межпоселковый к г. Невель Псковской области" в соответствии с проектной документацией.

Во исполнение названного договора Общество (генподрядчик) заключило с ООО "Северные Технологии" (субподрядчик) договор подряда от 30.11.2006 N 21 в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Газопровод межпоселковый к г. Невель Псковской области" в соответствии с настоящим договором и проектной документацией.

Согласно представленной заявителем локальной смете к договору подряда от 30.11.2006 при его исполнении должно было быть проведено устройство лежневых временных дорог протяженностью 1,85 км. общей стоимостью 12 272 872 руб. 42 коп. (с учетом НДС), что соответствует сметной стоимости данного вида работ по договору от 20.10.2006 N 06-747.

ООО "Псковгазмаркет" (подрядчик) также заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" в лице открытого акционерного общества "Центр управления проектами "Стройнефть" (заказчик) контракт от 09.12.2004 N 3319/ПО-04 на капитальный

ремонт по объектам общества с ограниченной ответственностью "Балтнефтепровод" (далее - ООО "Балтнефтепровод").

В пункте 1.3 статьи 1 этого контракта содержится указание на то, что устройство временных лежневых дорог предусмотрено рабочей документацией.

В целях исполнения названного контракта Обществом заключен договор подряда от 22.08.2005 с ООО "Прогресс". Согласно представленной заявителем локальной смете (том 4, лист дела 81) предметом договора является устройство лежневых временных дорог протяженностью 3,4095 км. общей стоимостью 18 975 651 руб. 98 коп. (с учетом НДС), что соответствует распределению договорной цены по контракту от 09.12.2004.

В обоснование понесенных Обществом затрат по оплате работ, выполненных названными контрагентами, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела следующие документы.

По взаимоотношениям с ООО "Северные Технологии":

- договор от 20.10.2006 N 06-747 (том 2, листы дела 75 - 78);

- смету на строительство газопровода межпоселкового к г. Невель Псковской области, пунктом 3 которой предусмотрено устройство временных лежневых дорог при строительстве магистральных трубопроводов (том 6, листы дела 31 - 41);

- договор подряда от 30.11.2006 N 21 между ООО "Псковгазмакет" и ООО "Северные Технологии" (том 2, листы дела 49 - 57);

- локальную смету на устройство лежневых дорог по объекту: "Газопровод межпоселковый к г. Невель" (том 4, лист дела 80);

- акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2006 года (том 2, лист дела 59);

- справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за декабрь 2006 года (том 2, лист дела 60);

- счет-фактура от 29.12.2006 N 00000052 (том 2, лист дела 58);

- акт приема-передачи векселя от 28.02.2007 (том 2, лист дела 62).

По взаимоотношениям с ООО "Прогресс":

- контракт от 09.12.2004 N 3319/ПО-04 на капитальный ремонт по объектам ООО "Балтнефтепровод" (том 5, листы дела 69 - 98);

- приложение N 9а к указанному контракту, согласно которому субподрядчиком в части выполнения устройства лежневых временных дорог толщиной настила 180 мм., шириной проезжей части 3,5 м. является ООО "Прогресс" (том 5, лист дела 132);

- приложение к контракту от 09.12.2004 N 3319/ПО-04, в котором приведено распределение контрактной цены по объекту: "Устранение дефектов выборочным ремонтом. Нефтепровод "Сургут-Полоцк" Ду 1200 мм." (том 6, лист дела 30). В пункте 1.1 данного приложения в качестве одного из наименований работ указано устройство лежневых дорог;

- акт по форме N КС-2 от 30.12.2005 N 8 о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года по контракту N 3319/ПО-04, составленный ООО "Балтнефтепровод" и ООО "Псковгазмаркет" (том 6, лист дела 74);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.12.2005 N 8, составленная ООО "Балтнефтепровод" и ООО

"Псковгазмаркет" (том 6, лист дела 73);

- договор подряда от 22.08.2005 между ООО "Псковгазмаркет" и ООО "Прогресс" (том 2, листы дела 21 - 20);

- локальную смету на устройство лежневых дорог при устранении дефектов выборочным ремонтом на нефтепроводе Сургут-Полоцк (том 4, лист дела 81);

- акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (том 2, листы дела 22, 25, 28, 32);

- справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года (том 2, листы дела 23, 26, 29, 33);

- счета-фактуры от 31.10.2005 N 00000043, от 30.11.2005 N 00000054, от 25.12.2005 N 56, от 30.12.2005 N 00000057 (том 2, листы дела 21, 24, 27, 31);

- платежные поручения от 29.12.2005 N 1616, от 17.04.2006 N 498, от 27.04.2006 N 577 (том 2, листы дела 30, 34 - 35);

- акт приема-передачи векселя от 05.03.2007 (том 2, лист дела 48);

- соглашение о переуступке права требования от 20.06.2006 и платежные поручения от 16.06.2006 N 785, от 20.06.2006 N 820, от 19.10.2006 N 1207 (том 2, листы дела 36 - 39);

- соглашение о переуступке права требования от 26.02.2007 и платежное поручение от 13.02.2007 N 236 (том 2, листы дела 40 - 41);

- соглашение о переуступке права требования от 30.03.2007 и платежные поручения от 31.01.2007 N 107, от 28.03.2007 N 435 (том 2, листы дела 42 - 44);

- соглашение о переуступке права требования от 10.04.2007 и платежные поручения от 28.04.2007 N 662, от 21.05.2007 N 779 (том 2, листы дела 45 - 47).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям ООО "Псковгазмаркет" с ООО "Прогресс", ООО "Северные технологии" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами, Обществом соблюдены все условия, установленные главами 21 и 25 Кодекса.

Судами установлено, что выполненные указанными организациями работы оплачены Обществом и приняты им к учету.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна была представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Прогресс" и ООО "Северные технологии" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлена нотариально заверенная карточка с образцом подписи генерального директора и оттиска печати ООО "Прогресс", в которой имеется подпись Хитрова Р.Н. (том 4, лист дела 128).

Поэтому судебные инстанции критически отнеслись к показаниям

Хитрова Р.Н. (руководитель ООО "Прогресс") и Сосковец Т.А. (руководитель ООО "Северные технологии"), в которых они отрицают участие в деятельности ООО "Прогресс" и ООО "Северные технологии", поскольку названные лица согласно учетным данным этих юридических лиц являются их руководителями, а, следовательно, заинтересованными лицами.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Прогресс" и ООО "Северные технологии" счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ООО "Псковгазмаркет" на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, обоснованно отклонен судами.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение заявителем и его контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что из писем ОАО "Ленгазспецстрой" от 21.06.2010 N 17/5308 и ООО "Балтнефтепровод" от 21.06.2010 N 02-13/10431 (том 8, листы дела 53, 67) следует, что выполненные ООО "Псковгазмаркет" работы, включая устройство лежневых дорог, приняты ими и оплачены в соответствии с условиями контрактов. Полученные доходы (в том числе стоимость работ, выполненных ООО "Прогресс" и ООО "Северные технологии") учтены Обществом при формировании облагаемой налогом на прибыль базы, что не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты выполнения ООО "Прогресс" и ООО "Северные технологии" работ по заказу ООО "Псковгазмаркет", не доказала наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных организаций.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО "Прогресс" и ООО "Северные технологии".

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А52-4759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова