Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-10157/09 по делу N А42-6967/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2012 г. N Ф07-10157/09 по делу N А42-6967/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А42-6967/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Шишкина Р.Е. (доверенность от 18.01.2011 N ЭХ-008/Д), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" Кочетова В.В. (доверенность от 05.03.2010) и Вышняк В.В. (доверенность от 05.03.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Брюквина С.В. (доверенность от 20.12.2010 N 14-09/06209), Обухова А.Ю. (доверенность от 19.01.2011 N 14-09/00240) и Неволиной И.В. (доверенность от 27.09.2010 N 14-09/04904),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2010 (судья Панфилова Т.В., арбитражные заседатели Токман Г.И. и Арзамасцев Г.И) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А42-6967/2008,

установил

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" (далее - Общество) о взыскании 146 786 951 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.02.2004 по 01.10.2006 вследствие неправомерного включения ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % при выставлении счетов по контракту на перевалку от 17.12.2003 N 0000703/0131003/5-1048Д (далее - Контракт), заключенному между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт") и ответчиком.

Определением от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2009 определение от 27.04.2009 и постановление от 17.07.2009 отменены, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В связи с тем, что 15.12.2009 Общество перечислило Компании 39 755 947 руб., составляющих сумму НДС, возвращенную налоговым органом за 2006 г., Компания до принятия по делу решения в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшила свои требования и просила взыскать с ответчика 91 815 795,68 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 09.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция).

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, с Общества в пользу Компании взыскано 90 060 679,63 руб. неосновательного обогащения и 100 051,80 руб. судебных расходов; в части взыскания 1 755 116,05 руб., составляющих НДС, включенных в оплату услуг, не подпадающих под действие статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в иске отказано.

В кассационных жалобах Общество и Инспекция, ссылаясь на неправильное, по их мнению, применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить принятые по делу судебные акты и в иске Компании отказать.

В обоснование кассационных жалоб ее податели указали на следующее:

- Компанией пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено Обществом;

- выводы судов о неправомерности действий ответчика по применению ставки НДС 18% к услугам по перевалке нефтепродуктов не соответствуют обстоятельствам дела;

- поскольку спорные суммы НДС использовались ответчиком исключительно для целей зачисления в бюджет, то на стороне Общества не возникло неосновательного обогащения.

В отзывах Компания просит кассационные жалобы Общества и Инспекции отклонить, ссылаясь на необоснованность содержащихся в них доводов.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали кассационные жалобы, представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Контрактом Общество обязалось оказывать ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" услуги по перевалке нефти, нефтепродуктов и газового конденсата с использованием плавучего нефтехранилища в Кольском заливе, а последнее - их оплачивать.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в цену услуг включило НДС по ставке 18% вместо ставки 0%, в результате чего оно неосновательно обогатилось, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что срок давности истцом не пропущен, поскольку о неосновательном обогащении ответчика ему стало известно с момента вынесения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области (далее - налоговый орган) решений N 09-12/6056 и N 09-15/05724, пришли к выводу об обоснованности исковых требований Компании в части взыскания 90 060 679,63 руб. неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу о том, что по заявленному иску течение срока исковой давности начинается со дня вынесения налоговым органом решений об отказе в возмещении из бюджета НДС, поскольку именно с этого момента Компания узнала о нарушении своего права.

Поскольку Компании в возмещении из бюджета сумм НДС, перечисленных по Контракту, было отказано решениями налогового органа от 16.08.2006 N 09-12/6056 и от 07.05.2007 N 09-15/05724, то суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что срок исковой давности на момент подачи иска (12.11.2008) не пропущен.

Между тем данный вывод является ошибочным.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Компания с учетом авансовой оплаты оказанных ей по Контракту услуг должна была узнать об излишнем перечислении денежных средств не позднее даты получения выставленных ей счетов-фактур или составления сторонами соответствующих актов оказания услуг, содержащих их стоимость с указанием необоснованной ставки по НДС - 18%.

Как следует из материалов дела, последняя счет-фактура по спорным (уточненным) требованиям Компании была выставлена Обществом 31.10.2005 и получена ОАО "НК "Роснефть" - Архангельскнефтепродукт" 21.11.2005, однако 31.10.2005 сторонами Контракта составлен акт N 00000144 об оказании услуг на сумму 1 565 663,46 руб., включая 18% НДС.

При таких обстоятельствах на момент подачи настоящего иска (12.11.2008) срок исковой давности Компанией был пропущен по требованиям на общую сумму 94 808 848,5 руб., оплаченным по счетам-фактурам за период с 29.02.2004 по 31.10.2005.

Делая вывод о пропуске Компанией срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в опубликованном 30.12.2010 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 9657/10 и подлежащей применению при проверке оспариваемых судебных актов по настоящему делу в силу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Компании.

Учитывая, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб Общества и Инспекции и принятием нового решения судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А42-6967/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" 4000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева