Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1998/11 по делу N А56-29775/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1998/11 по делу N А56-29775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ООО "Стокманн СПб Центр" Кононовой М.М. (доверенность от 07.04.2009),

рассмотрев 28.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29775/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель" (далее - ООО "Фремад-Отель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - ООО "Стокманн СПб Центр") и обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" (далее - ООО "КитайСтрой") об устранении оборудованных оконных проемов в стене строящегося торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, литера А, непосредственно примыкающей к принадлежащему истцу зданию и земельному участку, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литера А, а также о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов.

В обоснование требования истец ссылается на то, что указанные действия ответчиков не соответствуют статьям статей 12, 209, 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", частям 1 и 2 статьи 35 и части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, и нарушают права и законные интересы истца, поскольку ООО "Стокманн СПб Центр", реализуя своё право на строительство с обустройством оконных проёмов в стене (противопожарной преграде) возводимого торгового комплекса, непосредственно примыкающей к зданию, принадлежащему истцу, находящемуся на соседнем земельном участке, также принадлежащем истцу, нарушает право истца на застройку этого земельного участка на основании полученной разрешительной документации для оформления разрешения на строительство: градостроительного плана земельного участка N RU 78179000 и согласований, данных Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), которыми предусмотрено примыкание стены вновь создаваемого истцом объекта недвижимости к стене возводимого ООО "Стокман СПб Центр" здания. Истец считает, что получение ООО "Стокманн СПб Центр" преимущества в распоряжении своим имуществом за счет нарушения законных прав и интересов истца, являющегося собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем здания, не соответствует закону и нарушает права истца.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов, уточнил требования об устранении оборудованных оконных проемов в стене торгово-офисного комплекса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: КГА и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.09.2010 производство по делу в части требований о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов прекращено, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта нарушения его права собственности.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фремад-Отель" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Фремад-Отель" является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4 лит. А; на смежном земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, литер А, ответчиками на день подачи иска осуществлялась деятельность по строительству торгово-офисного комплекса со встроенным паркингом, ООО "Стокманн СПб Центр" является застройщиком, ООО "КитайСтрой" - генеральным подрядчиком; на стене непосредственно примыкающей к зданию и земельному участку истца обустроены оконные проемы, чем нарушены права истца в части распоряжения его имуществом, поскольку истцом оформлены разрешительные документы для получения разрешения на строительство, которыми согласовано примыкание стены вновь создаваемого ООО "Фремад-Отель" здания к стене здания, строящегося истцами.

По мнению подателя жалобы, суды, неверно истолковав закон, не применили нормы, подлежащие применения, регулирующие право собственности, при вынесении решения исходили из норм, регулирующих градостроительную деятельность, тогда как в основу иска легли нормы ГК РФ и Конституции Российской Федерации; суды дали оценку деятельности ответчиков как соответствующей градостроительным нормам, в связи с чем сделали вывод о недоказанности нарушения прав истца. Податель жалобы указывает, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, и обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; материалами дела подтверждается, что истец является собственником здания и земельного участка; в ходе строительства здания ответчиками возведена стена с устройством в ней оконных проемов, что влечет для истца лишение права распоряжаться своим имуществом путем застройки земельного участка, так, как если бы оконные проемы отсутствовали, а именно ответчик при осуществлении реконструкции принадлежащего ему здания должен будет отступить от стены здания строящегося ответчиками не менее 10 метров, то есть строительство осуществляется ответчиками таким образом, что нарушаются права и интересы истца; в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защитой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стокман СПб Центр" просит оставить решение и постановление без изменения. В отзыве ООО "Стокман СПб Центр" указывает, что факт соответствия проектной документации по спорному объекту нормам и правилам и отсутствие нарушения прав истца при выполнении ответчиком работ установлен в судебных актах по делам N N А56-6113/2008, А56-6115/2008, А56-44150/2008, А56-22341/2009, полагает, что реализация ответчиками своих прав в пределах, установленных разрешительной документацией на строительство, свидетельствует не об ограничении или нарушении права собственности истца, а является его границей, считает, что истец не представил доказательств неизбежности реализации в будущем своего намерения строительства нового объекта или реконструкции существующего здания с примыканием к стене объекта ответчика, истцом не получена проектная документация, заключение государственной экспертизы, разрешения на строительство.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Стокман СПб Центр" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Фремад-Отель" принадлежат на праве собственности нежилое здание общей площадью 3 382,8 кв. м с кадастровым номером 78:1130:6:74 и земельный участок общей площадью 1 741 кв. м с кадастровым номером 78:1130:6, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А.

ООО "Фремад-Отель" получены положительные согласования КГИОП от 3.08.2009 N 3-5689-1 и КГА от 31.07.2009 N Г.С.-3.1/19018 на реконструкцию здания на упомянутом земельном участке с застройкой всей площади земельного участка.

ООО "Стокман СПб Центр" (застройщик) и ООО "КитайСтрой" (генеральный подрядчик) осуществляют строительство торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Невский пр., д. 114, ул. Восстания, д. 2/116 на земельным участке, являющимся смежным с земельным участком истца.

ООО "Стокман СПб Центр" получены все необходимые согласования для осуществления строительства объекта.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по обустройству окон в примыкающей к его зданию стене препятствуют осуществлению его права на застройку всего земельного участка, ООО "Фремад-Отель" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на судебные акты по делам N N А56-6113/2008, А56-6115/2008, А56-44150/2008, А56-22341/2009 и А56-16711/2009 и пришёл к выводу о недоказанности того, что возложение на ответчиков обязанности по устранению оконных проемов, оборудованных в соответствии с утвержденной градостроительной и проектной документацией, направлено исключительно на защиту нарушенного права истца и на предотвращение в будущем причинения вреда принадлежащему ему имуществу.

Суд первой инстанции применил статьи 10 и 11 ГК РФ, статью 65 АПК РФ и указал в решении, что истец не представил объективные, достоверные и остаточные доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, в том числе то, что обустройство ответчиком оконных проемов в стене торгового комплекса, примыкающей к зданию и земельному участку истца, нарушает принадлежащие ему права собственника и действующее законодательство, а также наличие противоправных действий ответчиков при устройстве данных оконных проемов.

Суд также сослался на то, что истец не представил объективные доказательства реализации своего намерения в будущем осуществить реконструкцию принадлежащего ему здания или строительство нового объекта на принадлежащем ему земельном участке. При этом суд сослался на то, что из отзыва Службы государственного строительного надзора и экспертизы следует, что истец не представлял разработанную проектную документацию для проведения государственной экспертизы на реконструкцию принадлежащего ему здания, разрешение на строительство ему не выдавалось.

Суд указал, что проектная документация ответчиков соответствует техническим регламентам, действующим нормам и правилам.

Суд указал в решении, что полученные истцом положительные согласования КГА и КГИОП не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав истца либо о противоправном поведении ответчиков.

Суд пришёл к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приводит к защите прав истца, предъявленные требования носят по существу превентивный характер.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал в постановлении, что упомянутыми судебными актами установлено, что разработанный проект торгово-офисного комплекса прошёл государственную экспертизу и получил положительные заключения, что подтверждает соответствие проектной документации техническим регламентам, действующим нормам и правилам, ответчику выдано разрешение на строительство, в деле отсутствуют доказательства того, что обустройство оконных проемов не соответствует выданной им градостроительной документации, действующим строительным нормам и правилам, утвержденному проекту.

Суд применил статью 304 ГК РФ и указал, что истец документально не доказал нарушения его прав со стороны ответчиков. Суд счёл, что сами по себе полученные истцом положительные согласования КГИОП от 3.08.2009 N 3-5689-1 и КГА от 31.07.2009 N Г.С.-3.1/19018, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав истца либо о противоправном поведении ответчиков.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, сделаны судами преждевременно при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Сделанный судом первой инстанции вывод о том, что удовлетворение заявленных требований не приводит к защите прав истца, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" оба упомянутых земельных участка отнесены к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1-3.

Согласно статье 59 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" в отношении упомянутых земельных участков установлен регламент общественно-деловой застройки и жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов города с включением объектов инженерной инфраструктуры.

На оба земельных участка утверждены градостроительные планы земельных участков, в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литер А - распоряжением КГА от 16.10.2009 N 3346, в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, литер А - распоряжением КГА от 24.04.2007 N 813.

Приказом КГИОП от 20.02.2001 N 15 в редакции от 16.02.2009 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, литер А, рекомендовано включить в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Из пункта 7 этой же нормы права следует, что использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Находящийся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литер А, подлежащий реконструкции объект капитального строительства не относится в объектам культурного наследия, в связи с чем на этот земельный участок распространяется регламент общественно-деловой подзоны ТД 1-1_1 в соответствии со статьей 59 упомянутого Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10. В частности предусмотрены минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков: стен зданий, строений, сооружений без окон - 0 метров, стен зданий, строений, сооружений с окнами - на расстоянии, обеспечивающем нормальную инсоляцию и освещение на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряженных земельных участков, по границам земельных участков, отделенных территориями общего пользования, или по границам территорий, на которые земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров.

Поскольку действие градостроительного регламента общественно-деловой подзоны ТД1-1_1 на земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, литер А, не распространяется, градостроительный план на этот земельный участок подготовлен в соответствии с заключением КГИОП, в котором минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельного участка не установлены.

Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литер А, подготовлен с учетом требований к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков, так как градостроительный регламент общественно-деловой подзоны ТД1-1_1 в отношении этого участка действует.

Из изложенного следует, что собственники упомянутых земельных участков имеют равные права на застройку земельных участков, однако истец ссылается на то, что лишен возможности осуществить строительство в соответствии с полученными им согласованиями, в связи с тем, что ответчиком, получившем согласования в ином порядке, связанном с различным статусом подлежащих реконструкции объектов и принадлежности земельных участков, производится строительство без учета ранее существовавшего положения, с обустройством оконных проемов в стене, примыкающей к зданию истца, что лишает истца права на реконструкцию объекта в соответствии с утвержденными согласованиями, создает препятствия в реализации права собственника, предусмотренного статьей 263 ГК РФ.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суды исходили из отсутствия в действиях ответчиков противоправного характера.

Вместе с тем суды не учли, что положения статьи 304 ГК РФ распространяются не только на правоотношения, возникшие в связи с противоправным характером поведения лица, к которому собственником предъявлен иск в порядке этой статьи.

Суды не дали оценку доводам истца о том, что у собственников смежных земельных участков имеются равные права на их застройку и реконструкцию расположенных на них объектов недвижимости, также принадлежащих им на праве собственности, а осуществление прав одним из собственников не должно нарушать права владельца соседнего земельного участка, а ответчик, реализуя свое право на осуществление строительства с обустройством окон в стене, примыкающей к зданию истца, нарушает при этом законные права и интересы истца на застройку его земельного участка в соответствии с полученными истцом согласованиями.

Суды исходили из того, что ответчиком получено положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, а истцом нет. Вместе с тем суды не учли, что осуществляемое ответчиками строительство объекта с обустройством окон в примыкающей к зданию истца стене, создает положение, при котором получение истцом дальнейших согласований реконструкции его объекта становится невозможным.

При этом суды необоснованно отвергли довод истца о том, что КГА и КГИОП выдали ему положительные согласования застройки его земельного участка, предусматривающей возведение стены здания, примыкающей к стене здания, строящегося ответчиком. Суды при этом не исследовали и не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, в частности письму Архитектурной мастерской ООО "АММ-Проект" от 16.12.2009 N 132, из которого следует, что в связи с изменением градостроительной документации, а именно выполненных на строительной площадке проемов в торцевой стене здания по адресу Невский пр., д. 114, литер А, проектирование многофункционального комплекса по адресу: ул. Восстания, д. 4 в соответствии с согласованиями КГА от 31.07.12009 N ГС-3.1/19018 невозможно, наличие оконных проемов в строящемся здании требует принятия решения по обеспечению нормативных отступов.

Сделав вывод о недоказанности нарушений действиями ответчиков прав истца, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Как следует из пояснений представителя ООО "Стокман СПб Центр", данных в судебном заседании кассационной инстанции, до начала реконструкции имелось примыкание стены здания, находившегося по адресу: Невский пр., д. 114, литер А, к стене здания, принадлежащего ООО "Фремад-Отель". Суды в ходе рассмотрения дела не проверили, имелось ли примыкание стен зданий, расположенных на упомянутых соседних земельных участках, до начала реконструкции этих зданий.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-29775/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова