Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2012 г. N Ф07-1998/11 по делу N А56-29775/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2011 г. N Ф07-1998/11 по делу N А56-29775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Фремад-Отель" Греськовой Н.Е. (доверенность от 01.08.2011), от ООО "Стокманн СПб Центр" Веселова И.А. (доверенность от 10.11.2011), Зюзиной О.В. (доверенность от 10.01.2012) и Кононовой М.М. (доверенность от 08.08.2011), от ООО "КитайСтрой" Самушенковой Е.А. (доверенность от 17.02.2012) и Курмаева Р.М. (доверенность от 01.12.2012), от КГА Курганова С.В. (доверенность от 22.12.2011),

рассмотрев 20.02.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" и общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу А56-29775/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель", ОГРН 1037867014932 (далее - ООО "Фремад-Отель"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр", ОГРН 1057811023830 (далее - ООО "Стокманн СПб Центр"), и обществу с ограниченной ответственностью "КитайСтрой", ОГРН 1067746319630 (далее - ООО "КитайСтрой"), об устранении оборудованных оконных проемов в стене строящегося торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, литера А, непосредственно примыкающей к принадлежащему истцу зданию и земельному участку, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литера А, а также о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов.

В обоснование требования истец ссылается на то, что указанные действия ответчиков не соответствуют статьям 12, 209, 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", частям 1 и 2 статьи 35 и части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, и нарушают права и законные интересы истца, поскольку ООО "Стокманн СПб Центр", реализуя своё право на строительство с обустройством оконных проёмов в стене (противопожарной преграде) возводимого торгового комплекса, непосредственно примыкающей к зданию, принадлежащему истцу, находящемуся на соседнем земельном участке, также принадлежащем истцу, нарушает право истца на застройку этого земельного участка на основании полученной разрешительной документации для оформления разрешения на строительство: градостроительного плана земельного участка N RU 78179000 и согласований, данных Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) и Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), которыми предусмотрено примыкание стены вновь создаваемого истцом объекта недвижимости к стене возводимого ООО "Стокман СПб Центр" здания. Истец считает, что получение ООО "Стокманн СПб Центр" преимущества в распоряжении своим имуществом за счет нарушения законных прав и интересов истца, являющегося собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем здания, не соответствует закону и нарушает права истца.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требования о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов, уточнил требования об устранении оборудованных оконных проемов в стене торгово-офисного комплекса.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: КГА и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.09.2010 производство по делу в части требований о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 01.09.2010 и постановление от 17.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 14.07.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2011 решение изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Обязать ООО "Стокманн СПб Центр", местонахождение: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 112, ОГРН 1057811023830, и ООО "КитайСтрой", местонахождение: Москва, ул. Пырьева, д. 5а, стр. 2, ОГРН 1067746319630, заделать существующие оконные проемы, расположенные на стене торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, лит. А, непосредственно примыкающей к зданию и земельному участку ООО "Фремад-Отель", местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 4, лит. А, ОГРН 1037867014932, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4 лит. А, либо любым иным способом обеспечить устранение указанных оконных проемов. В остальной части в иске отказать".

В кассационных жалобах ООО "Стокманн СПб Центр" и ООО "КитайСтрой", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просят постановление от 27.10.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.07.2011.

Податели жалоб указывают, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу (N А56-16711/2009) установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к защите права или его восстановлению, является превентивной мерой; ссылаясь на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считают, что судом неправильно применена часть 1 статьи 263 ГК РФ, не исследован вопрос о соблюдении ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта; ссылаясь на пункт 46 указанного постановления, считают, что выводы о чинении ответчиками препятствия в осуществлении истцом своего права собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствуют признаки противоправности действий ответчиков при устройстве оконных проемов объекта и злоупотребления правами; ограничения в использовании земельного участка путем его застройки или реконструкции здания, расположенного на нем, в соответствии со статьей 263 ГК РФ создаются не действиями ответчиков, а следуют из норм и правил в области строительства, соблюдать которые истец обязан, являются пределами права на застройку, а не его нарушением, истец не лишен возможности реконструкции своего здания в дальнейшем, требование об отступе от стены объекта ответчика при реконструкции своего здания истцом не влияет на действительность полученных согласований для реконструкции здания истца и его проектирования, отсутствуют условия для удовлетворения негаторного иска.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Фремад-Отель" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

ООО "Стокманн СПб Центр" и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга завили письменные ходатайства о приобщении к делу новых документов. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что в удовлетворении ходатайств следует отказать, исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Стокманн СПб Центр" и ООО "КитайСтрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Фремад-Отель" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Представитель КГА пояснил, что полагается в этом вопросе на усмотрение суда.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Фремад-Отель" принадлежат на праве собственности нежилое здание общей площадью 3 382,8 кв.м с кадастровым номером 78:1130:6:74 и земельный участок общей площадью 1 741 кв.м с кадастровым номером 78:1130:6, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А.

ООО "Фремад-Отель" получены положительные согласования КГИОП от 3.08.2009 N 3-5689-1 и КГА от 31.07.2009 N Г.С.-3.1/19018 на реконструкцию здания на упомянутом земельном участке с застройкой всей площади земельного участка.

ООО "Стокман СПб Центр" (застройщик) и ООО "КитайСтрой" (генеральный подрядчик) осуществляют строительство торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Невский пр., д. 114, ул. Восстания, д. 2/116 на земельным участке, являющемся смежным с земельным участком истца.

ООО "Стокман СПб Центр" получены все необходимые согласования для осуществления строительства объекта.

Письмом от 16.12.2009 N 132 архитектурная мастерская общества с ограниченной ответственностью "АММ-Проект" сообщила ООО "Фремад-Отель", что в связи с изменившейся градостроительной ситуацией, а именно выполненных на строительной площадке проемов в торцевой стене здания, расположенного по адресу: Невский пр., д. 114, лит. А, проектирование многофункционального комплекса по адресу: ул. Восстания, д. 4, в соответствии с согласованиями 31.07.2009 N ГС - 3.1/19018 невозможно. Наличие проемов в строящемся здании требует принятия решения по обеспечению нормативных отступов.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков по обустройству окон в примыкающей к его зданию стене препятствуют осуществлению его права на застройку всего земельного участка, ООО "Фремад-Отель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что здание истца примыкает к зданию ответчика, при этом в местах примыкания оконные рамы отсутствуют, при согласовании проектной документации и получении разрешений на строительство ответчиками учтено существующее на соседнем земельном участке здание и параметры застройки участка приняты с учетом существовавшего положения, ответчиками не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что права истца ограничены не действиями ответчика, а градостроительными нормами и правилами, а обязание ООО "Стокманн СПб Центр" устранить оконные проемы сделает невозможным использование помещений в здании истца под офисы в связи с несоответствием требованиям об обеспечении инсоляции.

Суд апелляционной инстанции сослался на статью 304, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, часть 2 статьи 24 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", а также на разъяснения, приведенные в пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22. Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оконные проемы на здании, принадлежащем ООО "Стокманн СПб Центр", лишают истца возможности застроить принадлежащий ему участок полностью с примыканием стены нового здания истца к стене здания, построенного ответчиками торгового комплекса, в связи с чем суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования истца об обязании ответчиков заделать спорные оконные проемы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца о внесении изменений в техническую документацию, относящуюся к торговому центру, сославшись на то, что это требование не конкретизировано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе исходя из следующего. Суд первой инстанции установил, что здание истца после осуществления ответчиками строительства примыкает к зданию ООО "Стокман СПб Центр", при этом в местах примыкания оконные проемы отсутствуют, аналогичная ситуация имела место до осуществления застройки земельного участка ответчиками, при согласовании проектной документации и получении разрешений на строительство ответчиками учтено существующее на соседнем земельном участке здание и параметры застройки участка приняты с учетом существовавшего положения. Суд также указал в решении, что ответчики при получении разрешений и согласований лишены возможности учитывать намерения собственников смежных земельных участков и зданий в отношении порядка использования в будущем принадлежащих им объектов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется. На основании этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не доказанности истцом факта нарушения действиями ответчиков по обустройству оконных проемов в соседнем здании прав и законных интересов истца. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой и инстанции оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу А56-29775/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фремад-Отель", ОГРН 1037867014932, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр", ОГРН 1057811023830, и общества с ограниченной ответственностью "КитайСтрой", ОГРН 1067746319630, судебные расходы по кассационной жалобе по 2 000 руб. каждому.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий